Решение от 18.11.2021 по делу № 33-15870/2021 от 23.09.2021

Дело № 33-15870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2021 по иску Медведевой Елены Александровны к Воробьевой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Воробьевой Ольги Анатольевны к Медведевой Елене Александровне о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Ивановой Е.В., представителя ответчика по доверенности от 29.09.2020 Гориновой С.Р., судебная коллегия

установила:

истец Медведева Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>:142 площадью 622 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 20.02.2014 кадастрового инженера В.

Ответчик Воробьева О.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>:64 площадью 686 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела №1959 от 27.06.2003 МУ «Земельно-кадастровое бюро».

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую боковую границу.

Медведева Е.А. обратилась с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом путем демонтажа хозяйственных построек - гаража, бани и забора с территории участка истца; просила также убрать грядки для посадки овощей с территории участка истца; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; привести в соответствие с нормами СаНПиНа водосточную сливную трубу (желоб), расположенную на крыше бани, выходящую на теплицу истца; привести в соответствие с нормами СаНПиНа сливную трубу, расположенную в стене бани.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных домовладений, ответчик на протяжении нескольких лет чинит истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно, использует примерно 20 кв.м земельного участка истца, на котором ответчиком возведены хозяйственные объекты (гараж, баня), размещена грядка под картошку. Ответчик произвел реконструкцию старого гаража и бани с нарушением границ земельного участка. Согласие на реконструкцию истец не давала. Кроме того, при реконструкции в 2018 году гаража и бани ответчик выровнял крышу, тем самым все сточные воды попадают на участок истца. Ответчик вывела трубу со сточной водой из бани на участок истца, чем нарушает санитарные нормы. Истец из-за действий ответчика не может использовать земельный участок по назначению, лишена возможности возвести забор. Кроме того, регулярно на участок истца сливаются сточные воды с бани ответчика, тем самым загрязняют почву.

Ответчик Воробьева О.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным результата кадастровых работ участка с кадастровым номером <№>:142 в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:64, просила установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№>:142 и <№>:64 в координатах, указанных в межевом плане от 17.09.2020, выполненном кадастровым инженером Т. Также просила обязать ответчика Медведеву Е.А. демонтировать металлический и деревянный забор от стены гаража Воробьевой О.А., в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований указала, что установленная юридическая граница между смежными участками не соответствует исторически сложившейся с 1959 года, смежная юридическая граница прошла по недвижимому имуществу Воробьевой О.А. (посередине гаража, хотя фактически идет по стене гаража), в досудебном порядке Медведева Е.А. исправить реестровую ошибку отказалась.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 требования Медведевой Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Воробьевой О.А. удовлетворен частично. Постановлено: признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка <№>:142 в части установления границы с земельным участком <№>:64;

установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№>:142 и <№>:64 в соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастр – Про» К., с координатами поворотных точек:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать Медведеву Е.А. демонтировать крепление от стены гаража Воробьевой О.А.

Взыскать с Медведевой Е.А. в пользу Воробьевой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20750 рублей, почтовые расходы в размере 221,70 рублей, судебные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 12450 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О.А. отказать.

С решением суда не согласилась истец Медведева Е.А., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска, изменении координат характерных точек. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, необоснованный отказ суда в допросе эксперта, в отложении судебного заседания для целей подготовки рецензии на заключение, полагает, что решение суда незаконно, поскольку существенно уменьшается размер участка истца, а определенные судом границы не могут быть установлены в натуре.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены терефонограммами, почтой 25.10.2021), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Иванова Е.В. на доводах жалобы настаивали, просили установить границу по предложенному им варианту, предоставив схему в судебное заседание, принять рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить данное доказательство, представитель ответчика по доверенности от 29.09.2020 Горинова С.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между смежными землепользователями возник спор о правильности проведения кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков и о расположении построек и сооружений по спорной границе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Из материалов дела следует, что первоначально спорная граница между участками сторон установлена при межевании участка ответчика по <адрес> в 2003 году. Граница со стороны участка <адрес> была согласована с Медведевой Е.А. Согласно акту установления и согласования границ участка общая спорная граница проведена по прямой линии. Строения на участке Воробьевой О.А. на плане не показаны, за исключением жилого дома. При этом ширина участка со стороны фасада составила без палисадника 19,84 м, а по задней меже – 19,41 м.

В последующем, при межевании участка истца по <адрес> смежная граница была «присостыкована» к ранее установленной границе участка по <адрес>.

Из генерального плана дома <адрес> от 21.10.1959, технического паспорта на жилой дом <адрес> от 12.01.1990 следует, что исторически смежная граница участков проходила по стене гаража, сарая и навеса, принадлежащих Воробьевой О.А. Данные постройки отражены и существуют на участке ответчика с 1959 года и не изменялись.

Из заключения кадастрового инженера Т. следует, что фактическая граница земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <№>:64 не совпадает с данными о её местоположении в ЕГРН – наблюдается параллельное смещение границ участка в ЕГРН на восток вдоль <адрес>. В результате смещения граница по данным ЕГРН пересекает гараж и нежилые постройки на участке <адрес>. Осмотр гаража в натуре показал, что объект является старой постройкой, заменена только крыша. Сравнение строений, расположенных на участке по <адрес>, с представленным заказчиком планом БТИ говорит о том, что местоположение жилого дома и гаража не изменилось с 1959 года. Пересечение нежилых построек границей, установленной при межевании, указывает на ошибку, допущенную при проведении межевых (кадастровых) работ. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:64 имеется реестровая ошибка, которая заключается в общем смещении участка при сохранении конфигурации и площади. Реестровая ошибка, заключающаяся в общем смещении участка при сохранении конфигурации и площади, обуславливается ошибкой, допущенной при межевании в привязках участка к пунктам государственной геодезической или межевой сети (ГГС и ОМС).

Аналогичные выводы о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы приведены и в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10.06.2021, проведенной по поручению суда экспертом К. (ООО «Кадастр-Про) следует, что фактические границы и границы участка по ЕГРН не соответствуют. Граница земельного участка с кадастровым номером <№>:142 (<адрес>) по сведениям ЕГРН накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <№>:64 (<адрес>) и крытый двор, расположенный на нем на 1,1 – 1,4 м, площадь наложения составляет 38,2 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:64 (<адрес>), содержащиеся в ЕГРН, смещены на восток от фактических границ участка. Несоответствие границ могло возникнуть в результате реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:64. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:64 (<адрес>) проведены в 2003 году. В отношении земельного участка подготовлено межевое дело №1959 от 27.06.2003. Проведя анализ сведений межевого дела, сведений технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2007 год и на 1990 год, также фактически используемых границ, было установлено, что земельный участок использовался в данной конфигурации до проведения межевания, что постройки, расположенные по смежной границе (сарай и гараж), уже существовали на земельном участке на момент обследования 12.01.1990. Согласно техническому паспорту ширина гаража составляет 3,33 м, согласно фактическим замерам ширина гаража составляет 3,37 м. Ширина участка, без учета палисадника, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.01.1990 составляет 19,85 м, ширина фактически используемого участка, без учета палисадника составляет 19,90 м. Реестровая ошибка могла возникнуть в результате ошибки при расчете координат участка путем пересчета дирекционных углов по прямой геодезической задаче. Согласно выводам эксперта, в результате анализа материалов дела и результатов полевого обследования выявлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:64, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:142, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты границы земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН, в связи с этим была допущена реестровая ошибка местоположения границ и земельного участка с кадастровым номером <№>:142. Для исправления реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами <№>:142 и <№>:64 и установления спорной границы между участками необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков, установить границы земельных участков в соответствии с документами на предоставление земельных участков с учетом фактического землепользования существующего на местности более 15 лет. Граница между земельными участками Медведевой Е.А. и Воробьевой О.А. будет проходить по следующим координатам:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Таким образом, результаты проведенной землеустроительной экспертизы говорят о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:64 допущена реестровая ошибка. В соответствии с землеустроительным делом по межеванию границ 2003 года, при подготовке которого допущены ошибки при расчете координат границ участка, установленной границей пересекаются существовавшие на момент межевания объекты строительства (имевшиеся на местности с 1959 года), при том, что конфигурация и размеры построек с 1990 года по настоящее время не изменились. Такая ошибка определяется как реестровая, поскольку нарушает принцип сохранения исторического землепользования и единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (статья 22, 61 Федерального закона «О регистрации недвижимости», статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная ошибка повторена при межевании границ участка <№>:142 в 2014 году.

Судебная экспертиза является подробной и мотивированной, согласуется с иными собранными доказательствами, поэтому оснований для допроса эксперта судом первой инстанции обоснованно не найдено. Рецензия от 25.08.2021 ООО «Геотехгрупп», предоставленная истцом, выводов судебной экспертизы не опровергает. В выводах эксперта факт реестровой ошибки в определении местоположения границ обоих участков установлен безусловно и категорично (л.д. 69 оборот том 2), а не предположительно, как ошибочно указано в рецензии, причины ошибки приведены экспертом (л.д. 68 оборот, 69 том 2), на схемах 1, 4 приведены фактические границы и предложенные экспертом границы для исправления реестровой ошибки, что и обуславливает разную площадь участков, приведенную в том и другом случае, вопрос о включении палисадника спорным в данном деле не является, поскольку он не относится к спорной границе.

Претензии истца на спорную часть земельного участка ответчика беспочвенны, поскольку смежная граница земельных участков исторически в застроенной части шла по стене хозяйственных построек, расположенных друг за другом прямолинейно, а далее по прямой до конца огорода, истец никогда спорной частью участка, а также хозяйственными постройками дома №34 не пользовалась. По этому же основанию судебная коллегия отклоняет представленный истцом в судебное заседание вариант прохождения границы, в соответствии с которым за постройками ответчика предполагается практически метровый выступ границы в сторону участка ответчика. Из всех исторических документов следует, что граница между участками была относительно прямолинейна, никаких значительных выступов в ту или другую сторону не имела. Таким образом, предложенный истцом вариант не соответствует исторически сложившимся границам землепользования. Предложенный экспертом незначительный уклон границы в конце огорода в сторону участка ответчика прав истца не нарушает, ее участок в этом месте расширяется. Это обусловлено необходимостью сохранения площади участков и с таким вариантом прохождения границы согласился ответчик, что подтвердила представитель ответчика судебной коллегии.

Доводы истца о том, что постройки, возможно, перестраивались, надуманны, ничем объективно не подтверждены. По заключению кадастрового инженера Т. осмотр гаража в натуре показал, что объект является старой постройкой, заменена только крыша. Сравнение строений, располож░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1959 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 618 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 622 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2, 3, 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 N ░/0393, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,10 ░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 0,20 ░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №2, 3, 4 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №5 (░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,98 ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,98 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░