Решение по делу № 33-4746/2020 от 21.09.2020

Судья     Чаркова Н.Н.      Дело № 2-4194/2020 г.

(33-4746/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Монташовой Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Монташовой Ю.А. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 17 сентября 2018 года за период с 5 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 63368,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,05 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Монташовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 17 сентября 2018 года в сумме 63 368 рублей 31 копейка за период с 5 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года, состоящей из основного долга в размере 19 391 рубля 40 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 38 782 рублей 80 копеек и неустойки в размере 5 194 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубля 05 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности на указанную сумму. Право требования задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора <Номер обезличен> уступки прав требования от 12 сентября 2019 года, заключенного с ООО ....

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монташова Ю.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2018 года между ООО ... (займодавец) и Монташовой Ю.А. (заемщик) на основании заявки последней на получение микрозайма, подписанной электронной подписью, заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого Монташова Ю.А. получила в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок 12 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере ...% годовых и обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения единовременного платежа в размере 23 351 рубля 32 копеек, включающего основной долг в размере 20 412 рублей и проценты за пользование займом в размере 2 939 рублей 32 копеек (л.д.13-15,18-19,51).

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 20% годовых со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты, и в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

Согласно пункту 13 договора заемщик не устанавливает запрета на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части с возможностью направления такого запрета в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

17 сентября 2018 года сумма займа в размере 20 412 рублей перечислена на карту Монташовой Ю.А. (л.д.120-121), что ею не оспаривается (л.д.135).

Монташова Ю.А., воспользовавшись займом, его возврат в установленный срок не произвела.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 5 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года составил 63 368 рублей 31 копейку, из которых 19 391 рубль 40 копеек – основной долг, 38 782 рубля 80 копеек - проценты за пользование, 5 194 рубля 11 копеек – пени (л.д.17).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО ... (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий), право требования ООО ... по договору займа <Номер обезличен> от 17 сентября 2018 года, заключенному с Монташовой Ю.А., перешло к ООО «АСВ» в сумме 63 368 рублей 31 копейка (19 391 рубль 40 копеек – основной долг, 38 782 рубля 80 копеек - проценты за пользование, 5 194 рубля 11 копеек – пени), о чем Монташовой Ю.А. направлено уведомление (л.д.10-12,33-34,46).

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 30 декабря 2019 года, о взыскании с Монташовой Ю.А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № 33316413 от 17 сентября 2018 года в сумме 63 368 рублей 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2020 года на основании заявления Монташовой Ю.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 384, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа) и правильно исходил из того, что между ООО ... и Монташовой Ю.А. был заключен 17 сентября 2018 года договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца; установив нарушение условия договора о своевременном возврате суммы займа с процентами за пользование со стороны ответчика, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с отзывом согласия на уступку права требования займа третьим лицам.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Согласно части 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С учетом приведенных положений закона, которые подлежат применению к договору <Номер обезличен> от 17 сентября 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с процентами за пользование и неустойки, размер которых, заявленный к взысканию, не превышает ограничений, установленных в пункте 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных сумм не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Размер неустойки, предусмотренной договором займа, соответствует приведенным выше положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установленное частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) 1% в день введено Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, который в этой части вступил в силу с 1 июля 2019 года (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ) и на рассматриваемый договор займа не распространяется.

Завышенный размер процентной ставки по договору займа компенсируется в данном случае введенным законодателем ограничением на размер начисляемых процентов за пользование, установленным в пункте 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование до ставки рефинансирования, установленной Банком России, не основаны на приведенных выше нормах Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по спорным правоотношениям возможна уступка права требования, и ООО ... как кредитор, могло передать другому лицу (ООО «АСВ») свое право требования к должнику Монташовой Ю.А., возникшее на основании договора займа <Номер обезличен> от 17 сентября 2018 года, заключенного с Монташовой Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1); при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2); лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3).

В данном случае уступка ООО ... права требования истцу не нарушает норм действующего законодательства, так как спорное обязательство возникло из договора займа, носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Запрета на уступку прав (требований) заключенный Монташовой Ю.А. договор займа не содержит, что следует из содержания пункта 13 договора, а доводы Монташовой Ю.А. о последующем отзыве согласия на уступку прав надлежащими доказательствами не подтверждены, так как сведений об отправке представленного Монташовой Ю.А. суду первой инстанции заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и передачу прав требований третьим лицам до момента заключения между ООО ... и ООО «АСВ» договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2019 года ответчиком не представлено, а аналогичное заявление от 1 июня 2020 года направлено после заключения указанного договора цессии и обращения ООО «АСВ» с иском в суд (л.д.77-78,82,83).

Аналогичные доводы апелляционной жалобы с учетом приведенного выше также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не могут быть приняты во внимание, так как оснований для вывода о наличии такой несоразмерности по данному делу не имеется с учетом соотношения размера основного долга с процентами за пользование и неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монташовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-