Решение по делу № 33-7630/2024 от 25.03.2024

    Судья Сергеев А.А.                                          УИД 16RS0004-01-2022-000117-08

                                                                                                     дело № 2-3/2024

                                                                                                        № 33-7630/2024

                                                                                                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова П.Б. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля              2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Решетиной Ю.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Решетиной В.П., Решетиной А.П. удовлетворить.

Прекратить право собственности Решетина П.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с <адрес> и земельный участок <адрес>

Признать за Решетиной Ю.Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с <адрес> и земельный участок площадью <адрес>

Взыскать с Решетиной Ю.Г. в пользу Решетина П.Б. денежную компенсацию в размере 1 041 500 (один миллион сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Решетина П.Б. в пользу Решетиной Ю.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Решетиной Ю.Г. –Гариповой Г.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетина Ю.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Решетиной В.П. и Решетиной А.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Решетину П.Б. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 218,8 кв.м, и земельного участка общей площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу : <адрес>. Истцу и ответчику принадлежат право собственности по 1/6 доли в долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а детям по 1/3 доли. На предложения истца к ответчику о выкупе его 1/6 доли или же продажи всего недвижимого имущества и разделении денежных средств, получен отказ. Совместное проживание с ответчиком в доме невозможно. Истец полагает, что раздел жилого дома и земельного участка возможен. При этом, необходимо оборудовать отдельные входы, сделать части дома изолированными и пригодными для проживания, оборудовать отдельную систему отопления, электро- и водоснабжения. Истец просит прекратить право долевой собственности на жилой дом общей площадью 218,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу : <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 218,8 кв.м, и земельного участка общей площадью 1247 кв.м, расположенных по адресу : <адрес> по варианту предложенному экспертом, наиболее полно отвечающем интересам сторон, исходя из соотношения площадей в части 1/6 доли в пользу ответчика и 5/6 долей в пользу истца, действующего так же в интересах двух несовершеннолетних детей.

Впоследствии истец Решетина Ю.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Решетиной В.П. и Решетиной А.П., после получения результатов экспертизы, изменила исковые требования и просила: прекратить право собственности Решетина П.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с <адрес> и земельный участок <адрес>. Признать за Решетиной Ю.Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок площадью <адрес>. Взыскать с Решетиной Ю.Г. .... в пользу Решетина П.Б. денежную компенсацию в размере 1 041 500 рублей. Взыскать с Решетина П.Б. в пользу Решетиной Ю.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 119 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца                      Решетиной Ю.Г. – Гарипова Г.Х. измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Соловьев В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Решетов П.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что него имеется существенный интерес в использовании, принадлежащей ему доли в праве собственности. Кроме того, апеллянт считает, что выплата ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Также апеллянт указывает, что он имеет желание проживать в спорной жилом помещении и его выезд носит вынужденный характер. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканными с него судебными расходами, и отказе во взыскание судебных расходов с истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями жилого дома, площадью 218,8 кв.м, кадастровой стоимостью 3 127 654,10 руб., по адресу: <адрес>, являются Решетин П.Б. 1/6 доля в праве, Решетина Ю.Г. 1/6 доля в праве, а также Решетина В.П. и Решетина А.П. по 1/3 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 8-9)

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 10-11) правообладателями земельного участка, площадью 1247+/-24,72 кв.м., с кадастровой стоимостью 131 421,33 руб., по адресу : <адрес>, являются Решетин П.Б. 1/6 доля в праве, Решетина Ю.Г. 1/6 доля в праве, а так же Решетина В.П. и Решетина А.П. по 1/3 доле в праве.

Согласно техническому паспорту двухэтажного жилого дома, 2010 года постройки, по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный район, <адрес>, общая площадь составляет 218,8 кв.м, жилая площадь 75,8 кв.м.

В судебном заседании истец, полагая, что раздел жилого дома и земельного участка возможен, просила назначить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет возможности реального раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключения эксперта .... ООО «Ребус Эксперт», составленного 14.11.2023, на основании проведенного исследования эксперт пришел в выводу, что: 1) реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон (5/6 долей Истцов и 1/6 доля Ответчика) с образованием двух самостоятельных изолированных зданий (задний имеющих возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе имеющих раздельные входы и собственные коммуникации), пригодных для проживания, отвечающих установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам невозможен.

2) на основании проведённого исследования ответа на вопрос №1, необходимость расчета затрат для переоборудования жилого дома отсутствует в связи с невозможностью раздела с соблюдением требований нормативов. 3) на основании проведенного исследования на дату проведения экспертизы стоимости составляют: земельный участок общей площадью 1247 кв.м – 292 000 руб., жилой дом, общей площадью 218,8 кв.м – 5 957 000 руб. Итого – 6 249 000 руб. Стоимость 5/6 долей в праве собственности на единый объект – 5 207 500 руб., стоимость 1/6 доли в праве собственности на единый объект – 1 041 500 руб. (т. 2, л.д. 103-220).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец действует не только в своих интересах, а также и в интересах своих несовершеннолетних детей, реальный раздел жилого дом невозможен, пришел к выводу о том, что требования истца о признании доли незначительной и выплате ответчику компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данном части по следующим основаниям.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику права общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утрату им права на долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости применения названной нормы закона только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников права общей долевой собственности.

В данном случае из пояснений сторон следует, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, реальный раздел жилого помещения невозможен по причине неделимости вещи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у сторон на праве общей совместной собственности имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где может проживать ответчик.

Также, согласно справке от 02 мая 2024 года Решетин П.Б. с 2018 года работает в ОАО «Алексеевскдорстрой» на объекте « Комплексное благоустройство дворовых территорий Лениногорского муниципального района РТ», с 2018 года ему предоставлено служебное жилое помещение по адресу РТ, <адрес>.

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств подтверждаются факты, имеющие существенное значение для применения при разрешении спора положений абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: неделимость вещи, отсутствие существенного интереса в использовании доли и нуждаемости в жилом помещении, которое является предметом спора, - а также исключительный характер ситуации, при которой объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы и третьих лиц, имеющих в совокупности значительно большую долю в праве общей долевой собственности. Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована её собственником.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что у истца имеются денежные средства для выплаты ответчику в размере, определенной судом первой инстанции.

Согласно заключения эксперта .... ООО «Ребус Эксперт» на основании проведенного исследования на дату проведения экспертизы стоимости составляют: земельный участок общей площадью 1247 кв.м. – 292 000 руб., жилой дом, общей площадью 218,8 кв.м – 5 957 000 руб. Итого – 6 249 000 руб. Стоимость 5/6 долей в праве собственности на единый объект – 5 207 500 руб., стоимость 1/6 доли в праве собственности на единый объект – 1 041 500 руб. (т. 2, л.д. 103-220).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

По ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности реального раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» сторонам было предложено три варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком наиболее рациональных и менее затратных в приблизительном соответствии с идеальными долями. Поскольку значение площади одной из выделяемых частей земельного участка (часть Решетина П.Б. – 208,7 кв.м) менее значения площади, допускаемой действующим законодательством при постановке на учет в ЕГРН (не менее 400 кв.м), реальный раздел земельного участка невозможен. Экспертом определён порядок пользования земельными участками, с приведением каталога координат земельного участка и жилого дома. Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о реальном разделе, взыскав с Решетина П.Б. в пользу Решетиной Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Отменяя указанное заочное решение Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 22 мая 2023 года указал, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон согласно варианту №2 (приложение №3), предложенному экспертом в заключении эксперта от 27 июля 2022 года, без составления соответствующей сметы не отвечает требованиям правовых норм и разъяснений по их применению.

После отмены заочного решения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где истцом исковые требования изменены. Истец просила суд прекратить право собственности Решетина П.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с Решетиной Ю.Г. в пользу Решетина П.Б. денежную компенсацию.

До отмены решение с ответчика в порядке исполнения были взысканы расходы по оплате проведенной ООО «БТИ» экспертизы в размере 55 000 руб., а также государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось истцом, заочное решение суда было отменено, с учетом выводов суда кассационной инстанции относительно заключения ООО «БТИ», принимая во внимание, что в последующем заключение ООО «БТИ» не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и не положено в основу судебного решения, учитывая, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 199 руб. был возвращена Решетиной Ю.Г., судебная коллегия полагает необходимым, исходя из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Решетиной Ю.Г. в пользу Решетина П.Б. денежные средства, взысканные в порядке исполнения заочного решения в размере 55 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины, то есть произвести поворот исполнения заочного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные после отмены заочного решения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 119 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, не отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 30 000 руб.

Относительно доводов ответчика Решетина П.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось выше, первоначально истец обратился в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка. После отмены заочного решения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года истец изменил свои требования и просил прекратить право собственности Решетина П.Б. на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за Решетиной Ю.Г. право собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с Решетиной Ю.Г. в пользу Решетина П.Б. денежную компенсацию в размере 1 041 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение Решетиной Ю.Г. исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной их необоснованности. В связи с чем, применяя положения пункта 22 Постановления Пленума, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., что подтверждается договором №3 об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года, дополнительным соглашением к договору от 23 марта 2023 года, дополнительным соглашением №2 к договору от 30 января 2024 года, а также чеками (т.3, л.д.6-17). Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате рецензии, выводы который опровергали выводы заключения эксперта ООО «БТИ», и в том числе, послужили основанием для отмены заочного решения, факт оплаты подтверждается заключенным договором .... от 18 ноября 2022 года, кассовым чеком от 18 ноября 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (т.3, л.д.17-21). Также ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции (т.2, л.д.14).

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Решетиной Ю.Г. в пользу Решетина П.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля              2024 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Решетиной Ю.Г. в пользу Решетина П.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Решетина П.Б. в пользу Решетиной Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 119 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В порядке поворота исполнения заочного решения от 05 октября 2022 года взыскать с Решетиной Ю.Г. в пользу Решетина П.Б. расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи