Решение по делу № 8Г-6291/2024 [88-8176/2024] от 21.03.2024

            66RS0057-01-2022-001871-96

№ 88-8176/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        03.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-101/2023 по иску Собяниной Елены Андреевны к Старикову Александру Васильевичу о признании водоснабжения жилого дома, возложении обязанности не препятствовать пользованию водоснабжением, возврате денежных средств, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Собяниной Елены Андреевны на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2024,

    установил:

заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования Собяниной Е.А. к Старикову А.В. о признании водоснабжения жилого дома, возложении обязанности не препятствовать пользованию водоснабжением, возврате денежных средств, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

15.12.2022 указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.02.2023 со Старикова А.В. в пользу Собяниной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Собяниной Е.А. к Старикову А.В. о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Собяниной Е.А. – без удовлетворения.

Стариков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Обжалуемым определением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.02.2024, заявление Старикова А.В. удовлетворено частично. С Собяниной Е.А. в пользу Старикова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Собянина Е.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что Стариковым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 03.12.2022 в виде: подготовки заявления об отмене заочного решения Талицкого районного суда от 17.11.2022 в размере 15 000 руб.; подготовки апелляционной жалобы на решение Талицкого районного суда от 14.02.2023 в размере 15 000 руб.; участия представителя в судебном заседании в Свердловском областном суде 01.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

    Указанное подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.12.2022, расписками о получении сумм оплаты.

    Разрешая требования Старикова А.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание также то, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в действиях ответчика по ограничению пользования водоснабжением жилого дома имеются признаки самоуправства, недобросовестного поведения, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически выражают несогласие с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023. На стадии распределения судебных расходов суды не вправе проводить ревизию судебных актов, принятых по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда от 14.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 вступило в законную силу 01.06.2023, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора соответствует требованиям закона; подача истцом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не признана основанием для отказа в возмещении ответчику (стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт) понесенных по делу судебных расходов.

    При таких обстоятельствах, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.11.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Елены Андреевны – без удовлетворения.

    Судья