Решение по делу № 2-235/2023 от 13.01.2023

Дело №2-235/2023 37RS0023-01-2023-000069-91

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

05 июля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Таланов С.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Хонда Левицкий Д.В. В данном ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Таланова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз». Таланов С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по страховому случаю. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что истец не обладает специальными техническими знаниями по оценке ущерба, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 981 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 511 000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как предполагаемые на него затраты, рассчитанные без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства (стоимость аналога) до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков по данным рынков предлагаемых аналогов составляет 531 666 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 123 591 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением (претензией) к ООО «Зетта Страхование», которое в добровольном порядке не удовлетворило требования Таланова С.А. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о доплате Таланову С.А. страхового возмещения в размере 81 000 рублей. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не перечислена. С решением финансового уполномоченного Таланов С.А. не согласен. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Таланов С.А. расценивает как нарушающие его права, указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Кром того, истец усматривает основания для применения к ООО «Зетта Страхование» санкции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Таланов С.А. и его представитель Гусев П.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкая О.О., Левицкий Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Таланов С.А. и его представитель Гусев П.О., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкая О.О., Левицкий Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Таланов С.А. и его представитель Гусев П.О. неоднократно по неизвестным суду причинам не явились в судебные заседания по настоящему делу, при этом извещались о рассмотрении дела надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Таланова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Таланова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья Е.В. Гаврилова