Решение по делу № 2-5929/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-5929/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты> об оспаривании приказа, его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия,

установил:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД РФ по АО) об оспаривании приказа о зачислении в распоряжение, отмене данного приказа, восстановлении в должности.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел <данные изъяты> г., приказом врио начальника УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был освобожден от замещаемой должности <данные изъяты>» (далее - ОМВД России «Приморский») и зачислен в распоряжение УМВД РФ по АО с сохранением оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Указал, что с приказом и с решением коллегии УМВД РФ по АО он не был ознакомлен. С приказом не согласен, поскольку оснований для его зачисление в распоряжение не имелось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дыкоменко А.Л. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ врио начальника УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от замещаемой должности Волкова А.С. и зачисления Волкова А.С. в распоряжение, обязать восстановить Волкова А.С. на службе в прежней должности, взыскать невыплаченные дополнительные выплаты (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца Дыкоменко А.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России «Приморский».

В судебное заседание истец Волков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Дыкоменко А.Л. на иске с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель ОМВД России «<данные изъяты> и УМВД РФ по АО Жгилев А.Н. и представитель УМВД РФ по АО Никашин С.В. с требованиями истца не согласились, указывая на законность оспариваемого приказа, пояснили, что основанием для зачисления истца в распоряжение послужила информация о недостатках в работе ОМВД России «<данные изъяты>», которая отражена в решении коллегии УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и принятие решения о проведении внеочередной аттестации в отношении истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Волков А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России «Приморский» на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/c.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок прохождения службы).

Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ)

Судом установлено, что решением коллегии УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ № КУ-4, утвержденным <данные изъяты> Поповым А.В. и объявленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях стабилизации оперативной обстановки, дальнейшего повышения эффективности оперативно-служебной деятельности ОМВД России «Приморский» на основании негативной информации о недостатках в организации оперативно-служебной деятельности ОМВД России «Приморский», в том числе отделе полиции по <адрес> <данные изъяты>., принято решение об освобождении истца от занимаемой должности.

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по АО для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел принято решение назначить проведение внеочередной аттестации начальника ОМВД России «Приморский» подполковника полиции Волкова А.С.

Согласно оспариваемому истцом приказу врио начальника УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ч. 9, п. 2, 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ на основании решения коллегии УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ № КУ-4 истец Волков А.С. был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД РФ по АО с сохранением оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Истец с указанным приказом не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с ч.9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 2, 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в следующих случаях, освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел (п.2), проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.3).

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжении органов внутренних дел РФ определен главой 12 Порядка прохождения службы.

Зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом (п. 257 Порядка прохождения службы).

С приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п. 261 Порядка прохождения службы).

Сотрудник может находиться в распоряжении в течение сроков, установленных частью 11 статьи 36 Закона о службе. В срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе (п. 250 Порядка прохождения службы).

Руководствуясь п. 261 Порядка прохождения службы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил копию оспариваемого приказа заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

По смыслу вышеприведенных правовых положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка прохождения службы, зачисление в распоряжение и освобождение от занимаемой должности применяется для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении, в связи с чем, учитывая, что в отношении истца было принято решение о проведение внеочередной аттестации, по результатам которой с учетом рекомендаций аттестационной комиссии истец может быть переведен на другую должность или уволен из органов внутренних дел, то у ответчика имелись основания для зачисления истца в распоряжение.

Полномочиями по освобождению от замещаемой должности и зачислению в распоряжение в силу п. 256 Порядка прохождения службы обладает начальник УМВД России по Архангельской области (в данном случае врио начальника).

Таким образом, учитывая, что оспариваемый приказ издан ответчиком в рамках предоставленных полномочий, оснований для удовлетворения требований Волкова А.С. об признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене и восстановлении в должности не имеется.

Судом также установлено, что с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья освобожден от службы (справка о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за ненормированный служебный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за стаж службы в органах ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной ежегодный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за стаж службы в органах ОВД.

Разрешая требования истца в части взыскания денежного довольствия суд исходит из следующего.

Ч. 8 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичное положение предусмотрено п. 94 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

По указанным основаниям ответчиком правомерно в оспариваемом приказе указано о сохранении за истцом лишь оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Нарушений права истца на получение денежного довольствия ответчиком не допущено, при чем за периоды нахождения истца в отпуске и на излечении денежное довольствие выплачено истцу в полном объеме, как указано в п. 2 оспариваемого приказа.

Иные доводы истца, в том числе о неознакомлении с решением коллегии УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Волкова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел России «Приморский» об оспаривании приказа, его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

Судья                                                 Л.В. Ушакова