Решение от 19.08.2021 по делу № 11-7/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Сивашов Д.В.                            №11-7(2)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                                с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») – на решение мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 27.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Адамяна Сос Кареновича к ПАО «Вымпелком» о возврате стоимости необходимых расходов на исправление недостатка смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Адамян С.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпелком» о возврате стоимости необходимых расходов на исправление недостатка смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 27 июля 2018 г. по договору купли–продажи он приобрел у ответчика смартфон марки «Apple iPhone 8 64Gb Gold» с\н № стоимостью 41895 руб. 80 коп., у которого в процессе использования проявилась не исправность - не включался. Для определения причины неисправности истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводов досудебного исследования, причиной не включения смартфона является суммарная неисправность модуля дисплея и имеет производственный характер. Истец 20 марта 2020 г обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 11900 руб.- на исправление недостатка товара, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы связанные с досудебным исследованием в размере 9000 руб. Поскольку ПАО «Вымпелком» отказалось удовлетворить требования потребителя, то он просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 11900 руб. в счет расходов на исправление недостатка товара, неустойку за период с 03.04.2020 г. по 23.08.2020 г. в размере 59 909 руб., неустойку за период с 24.08.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в том числе 5000 руб. связанных с досудебным урегулирования спора и 10 000 руб. – юридические услуги по подготовке иска и участия представителя в судебных заседаниях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 196 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 27.10.2020 г. исковые требования Адамяна С.К. удовлетворены частично, с ПАО «Вымпелком» в пользу Адамяна С.К. взысканы: стоимость на исправление недостатка смартфона торговой марки Apple iPhone 8 64 Gb Gold с\н № в размере 11630 руб., неустойка за период с 10.04.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 5815 руб. неустойка за период с 28.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 41895 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 4486 руб. 25 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате почтовых переводов в размере 588 руб. 55 коп., оплата услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 36017 руб. Кроме того, с ПАО «Вымпелком» взыскано в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах указывает на то, что претензия вместе с товаром в юридический адрес ответчика, не направлялись, тем самым истец лишил возможности ответчика выполнить его требования. В этой связи, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку в действиях ответчика нет вины в нарушении прав потребителя, то и требования компенсации морального вреда не обоснованны, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены документы подтверждающие данные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика, истец Адамян С.К., а также его представитель и представители третьего лица ООО «Эппл Рус» не явились.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. по договору купли–продажи Адамян С.К. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Gold IMEI № стоимостью 41895 руб. 80 коп., у которого в процессе использования проявилась неисправность - не включался. 23 марта 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованиями выплатить ему денежные средства в 11990 руб., необходимые для устранения недостатка в товаре, 9 000 руб. за проведение экспертизы, 3 000 руб. за компенсацию морального вреда, 5 000 руб. за оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 9). При этом, не приложив банковские реквизиты к указанной претензии. 3 апреля 2020 г. ответчик направил Адамяну С.К. ответ на претензию, в которой предлагает возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара с предоставлением оригинала чека, подтверждающего факт купли-продажи товара. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец после получения им ответа на претензию обратился в офис продаж ответчика и предоставил ему товар для проверки его качества. В связи с чем, представителем ответчика в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения. 30 сентября 2020 г. судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №20/10-298 от 14.10.2020 г. ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» следует, что в смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb Gold имеется недостаток (дефект): нет изображения на дисплее (не работает жк-модуль). Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Указанная неисправность в виде отсутствия изображения на дисплее, устраняется полной заменой модуля дисплея в сборе, на аналогичный технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, составляет 11630 руб. (стоимость дисплейного модуля – 9 630 руб., стоимость работ по замене – 2 000 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности ремонтируются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит – 1 час. (т.1, л.д. 70-71).

Таким образом, эксперт квалифицировал имеющийся недостаток как устранимый, а его выводы полностью соответствуют выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон марки Apple iPhone 8 64 Gb Gold IMEI № можно отнести к технически сложному товару.

Однако судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребитель Адамян С.К. обращался с претензией к ответчику об устранении недостатка товара. Телефон не предоставил. Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых мировым судьей.

Учитывая, что требования потребителя в ходе всего судебного разбирательства добровольно не были удовлетворены, то выводы мирового судьи об удовлетворении требования Адамяна С.К. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости необходимых расходов на исправление недостатков смартфона в размере 11630 руб. являются обоснованными. Вместе с тем, требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено нарушение прав потребителя, то выводы мирового судьи, основанные на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о взыскании в пользу Адамяна С.К. компенсации морального вреда в размере 500 руб. согласуется с принципом разумности и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что основные требования истца мировым судьей удовлетворены, а в ходе судебного разбирательства ПОА «ВымпелКом» необходимые расходы потребителя на исправление недостатка смартфона не удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учетом положений ст.333 ГК РФ обосновано взыскано в сумме 4486 руб. 25 коп.

Кроме того, суд не находит оснований об установлении астрента (судебной неустойки) как о том заявлено было ПАО «ВымпелКом», поскольку основное требование потребителя связано с возвращением ему необходимых расходов на исправление недостатков товара, а не взыскании всей стоимости товара.

Требования Адамяна С.К. о компенсации ему судебных расходов и издержек, также мировым судьей были правильно разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Учитывая, что проведение досудебной экспертизы проведенной потребителем было направлено на установление факта наличия в товаре производственного недостатка, и в данной части исковые требования Адамян С.К. удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал понесенные экспертной организацией расходы на проведение судебного исследования с ПАО «ВымпелКом».

Вместе с тем, принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки с отказом в удовлетворении иска в данной части, вследствие уменьшения размера удовлетворенных исковых требований с учетом положений
ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования, установив его в размере 765,20 руб.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 (░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░