Решение по делу № 33а-1260/2021 от 13.05.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2020-002445-03

апелл. дело № 33а-1260/2021

первая инстанция № 2а-211/2021

судья Сукач Н.Ю.

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года             г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Семейкиной С.А. и Дряхловой Ю.А.

при секретаре - помощнике судьи Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., административного истца Старикова Д.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец Стариков Д.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возвращении уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 12 декабря 2013 г. № 11844 в сумме 200 рублей и по платежному поручению от 05 сентября 2014 г. № 238758 в сумме 100 рублей.

В обоснование административного иска указал, что налоговый орган, отказывая в возврате государственной пошлины, ссылался на положения п. 3 ст. 333.40, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) с разъяснением о пропуске трехлетнего срока для ее возврата. Полагает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, срок для возвращения уплаченной государственной пошлины им не пропущен.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Решением суда первой инстанции требования административного иска удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-

Петербургу возложена обязанность возвратить Старикову Д.Ю. уплаченную по платежному поручению от 05 сентября 2014 г. № 238758 государственную пошлину в сумме 100 рублей, по чек-ордеру от 12 декабря 2013 г. № 11844 государственную пошлину в сумме 200 рублей, всего 300 рублей в течение одного месяца со дня поступления соответствующего заявления от административного истца.

С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу Ложкина Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что законных оснований для возложения обязанности о возвращении административному истцу государственной пошлины не имеется, настаивает на пропуске трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для возврата государственной пошлины.

В письменных возражениях административный истец Стариков Д.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, его участие не является обязательным, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец Стариков Д.Ю., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Стариковым Д.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чек-ордеру от 12 декабря 2013 г. № 11844 и в размере 100 рублей по платежному поручению 05 сентября 2014 г. № 238758.

По заявлению Старикова Д.Ю. от 27 августа 2019 г. МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу отказано в возвращении уплаченной государственной пошлины в виду пропуска трехлетнего срока для ее возвращения (решение от 18.09.2019).

Вышестоящим налоговым органом Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Старикова Д.Ю., решение МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя административный иск в части и возлагая обязанность на налоговый орган возвратить уплаченную административным истцом государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом трехлетний срок для возврата уплаченной государственной пошлины не пропущен, поскольку справка для получения из федерального бюджета государственной пошлины выдана административному истцу Конституционным Судом РФ 03 апреля 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами (пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 Кодекса.

Из п. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты (абз.4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 333.40 настоящего Кодекса определено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы государственной пошлины административным истцом уплачены по чек-ордеру от 12 декабря 2013 г. № 11844 и по платежному поручению 05 сентября 2014 г. № 238758 в связи с намерением обратиться в Конституционный Суд РФ.

Сведений о рассмотрении Конституционным Судом РФ обращений административного истца, по которым уплачена государственная пошлина, материалы дела не содержат.

27 августа 2019 г. административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с заявлениями о возврате уплаченной государственной пошлины в общем размере 300 рублей.

Следовательно, Стариков Д.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно решением от 18 сентября 2019 г. отказала в осуществлении возврата государственной пошлины.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в определении от 21 июня 2001 г. № 173-О норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Стариков Д.Ю. обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о выдаче справок на возврат уплаченной государственной пошлины 12 марта 2018 г. (за пределами трехлетнего срока давности) и обращаясь в налоговый орган 27 августа 2019 г. Стариков Д.Ю. действовал разумно и добросовестно, в пределах допустимых сроков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

О факте уплаченной государственной пошлины административный истец узнал не в момент обращения в Конституционный Суд РФ с заявлением о выдаче справок на возврат уплаченной государственной пошлины и не в момент выдачи такой справки, а в момент, когда административный истец уплатил данную пошлину и в момент отказа ему в рассмотрении обращений.

Доказательств того, что административный истец, зная о трехгодичном сроке для возврата налога, проявил должную степень осмотрительности и обратился в Конституционный Суд РФ за получением названных справок, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что административный истец не имел возможности заблаговременно обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о выдаче справок на возврат уплаченной государственной пошлины и в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты такой пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, административным истцом в материалы дела не представлено.

Достаточных оснований для признания непропущенным срока на возврат уплаченной государственной пошлины в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований административного истца не имелось.

В соответствии с положениями ч.2 ст.310 КАС РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

        При таких основаниях, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Старикова Д.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возвращении уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 12 декабря 2013 г. № 11844 в сумме 200 рублей и по платежному поручению от 05 сентября 2014 г. № 238758 в сумме 100 рублей оставить без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

судья                                           /подпись/                                     С.А. Семейкина