Решение по делу № 2-598/2021 от 25.01.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-000451-18

Производство № 2- 598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Балобанова С.В. к Балобановой М.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балобанов С.В. (далее – Балобанов С.В., истец) обратился в суд с иском к Балобановой М.В. (далее – Балобанова М.В., ответчик) об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: (адрес обезличен). Другая половина домовладения принадлежит ответчику. Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит только истцу. Балобановой М.В. была установлена система видеонаблюдения, которая включает в себя 2 камеры наружного видеонаблюдения в режиме реального времени с сохранением информации на определенный срок, который регулируется тарифом. Камеры расположены таким образом, чтобы наблюдать за всеми передвижениями истца по его земельному участку. Одна камера направлена на общий гараж, на его вход, которым постоянно пользуется истец, другая камера полностью контролирует передвижение истца по земельному участку, расположенному за жилым домом. Данные сведения собираются ответчиком и могут быть использованы в любое время. Пользование гаражом и земельным участком без возможности попадания под видеонаблюдение невозможно. Фиксируемые сведения о личной жизни истца просматриваются не только ответчиком, но и членами ее семьи. Между тем, истец согласия на установку видеонаблюдения за его частной жизнью не давал, обращался к ответчику письменно с требованием о демонтаже установленных камер, которое осталось без исполнения. Поскольку установка системы видеонаблюдения является вмешательством в его личную жизнь, нарушает его права и законные интересы, изображение человека относится к персональным данным и соответственно определяется наличием согласия объекта видеонаблюдения на запись и обработку его изображений, истец Балобанов С.В. просил суд обязать ответчика Балобанову М.В. устранить вмешательство в его частную жизнь и жизнь членов его семьи путем демонтажа за свой счет системы видеонаблюдения в виде двух камер, расположенных на стенах домовладения по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) представитель истца Балобанова С.В. по доверенности Родина В.В. уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика Балобанову М.В. устранить вмешательство в частную жизнь истца и жизнь членов его семьи путем демонтажа за свой счет системы видеонаблюдения в виде двух камер, расположенных на стенах домовладения по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца Балобанова С.В. по доверенности Родина В.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

В судебном заседании (дата обезличена) ответчик Балобанова М.В. заявленный иск не признала, пояснив, что камеры наружного видеонаблюдения были установлены ею исключительно в целях охраны своего имущества. В частности, после раздела жилого дома в натуре, она была вынуждена выехать из дома, и ответчик, пользуясь подобным положением, стал на крыльцо ей складывать мусор, строительные отходы и т.(адрес обезличен) первоначально писала ответчику письма с просьбой убрать принадлежавший ему мусор. Ответчик на данные письма не реагировал, и в ответ стал писать в ее адрес письма аналогичного содержания. Затем были демонтированы и украдены перила, ввиду чего она обратилась в отдел полиции, которому не удалось установить виновных. Поскольку иным образом защитить свое имущество она не может, она установила одну камеру наружного видеонаблюдения, направленную на вход в дом, ступеньки,электрический счетчик, а вторую - с задней части дома, направленную на воздухоотвод от газового котла, газовый счетчик и вентиль.Направление камер она ни разу не меняла.Личная жизнь истца и членов его семьи ее не интересует, информацию она не хранит и никуда ее не распространяет.

В судебном заседании представитель ответчика Балобановой М.В. по доверенности Плотникова А.И.просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, указав, что спорные камеры расположены на стене квартиры, принадлежащей ответчику, поэтому согласие истца на их установку не требуется. Зона обзора передней видеокамеры охватывает крыльцо квартиры ответчика и вход в гараж, а также в нее попадает наружный счетчик электрической энергии. Задняя камера охватывает зону входа в квартиру ответчика, зону газовой трубы, газового счетчика, дымоходов, вентиляционного окна в подвал. Эта зона находится сзади дома, скрыта от внешнего обзора, что повышает возможность противоправных действий в этом месте. Ни одна из камер не ведет наблюдение за жилым помещением истца ни изнутри, ни снаружи, не направлена на крыльцо истца, сад, огород и другое, принадлежащее ему имущество. Никаких фактов, подтверждающих распространение ответчиком полученной при видеозаписи информации или передачу ее третьим лицам, нет. В связи с чем нет оснований полагать, что установка видеокамер нарушает неприкосновенность частной жизни истца.

На рассмотрение дела (дата обезличена) истец Балобанов С.В., ответчик Балобанова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом – смс-извещениями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, реализовали свое право на непосредственное участие в деле через представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно со ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015г.) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодексаРоссийской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования Балобановой М.В. к Балобанову С.В. и Балобанову В.И. о разделе в натуре жилого дома– удовлетворены. Жилой (адрес обезличен) разделен по варианту 1 (схема 1, 2, 3) экспертного заключения, выполненного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»:

выделено в собственность Балобановой М.В. на причитающиеся ей 1/2 долю в (адрес обезличен) проектируемая квартира (жилое помещение) (номер обезличен) площадью 116,1кв.м., состоящую из помещений: 1 этаж комнаты 1- площадью 6,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 8,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 8,7 кв.м., (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м., (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м., (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м., 2 этаж комнаты (номер обезличен)- площадью 14,0кв.м., (номер обезличен) площадью 9,2кв.м., (номер обезличен) площадью 12,3кв.м.; подвал – (номер обезличен)- площадью 4,6кв.м., (номер обезличен) площадью 17,2кв.м., (номер обезличен) площадью 23,1кв.м.

выделено в долевую собственность Балобанову С.В. и Балобанову В.И. на причитающиеся им 3/8 доли и 1/8 доли соответственно, в (адрес обезличен) проектируемая квартира (жилое помещение) (номер обезличен) площадью 124,4кв.м., состоящую из помещений: 1 этаж комната (номер обезличен) площадью 8,7кв.м., (номер обезличен) площадью 35,9кв.м., 2-й этаж комната (номер обезличен) площадью 29,7кв.м., (номер обезличен) площадью 12,8кв.м., подвал- комната (номер обезличен) площадью 37,3кв.м., признав за ними право собственности на данный объект, за Балобановым С.В. 3/4 доли, а за Балобановым В.И. – 1/4 доли.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 240,5 кв.м. по (адрес обезличен) за Балобановой М.В., Балобановым С.В. и Балобановым В.И..

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Балобановой М.В. на своей части жилого дома была установлена система видеонаблюдения, которая включает в себя 2 камеры наружного видеонаблюдения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что камеры расположены таким образом, чтобы наблюдать за всеми передвижениями истца по его земельному участку. Истец согласия на установку видеонаблюдения за своей частной жизнью не давал, установка системы видеонаблюдения является вмешательством в его личную жизнь, нарушает его права и законные интересы, поскольку изображение человека относится к персональным данным и соответственно определяется наличием согласия объекта видеонаблюдения на запись и обработку его изображений.

Возражая на предъявленный иск, Балобанова М.В. указала, что установка камер видеонаблюдения была произведена ею в целях сохранности личного имущества, личной безопасности и в целях установления лица, постоянно захламляющего крыльцо и гараж, производящего хищения и порчу ее имущества.

Материалами дела установлено, что Балобанова М.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны Балобанова С.В. (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)), который, по мнению ответчика, спилил металлическое ограждение (перила) со стороны ступеней в ее часть дома, а также замусорил крыльцо части ее дома.

Из объяснений Балобанова С.В. от (дата обезличена) усматривается, что мусор раскидан самой Балобановой М.В., по факту демонтажа перил –ему ничего не известно.

Постановлением от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Балобанова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330УК РФ.

Кроме того, из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (дата обезличена) усматривается, что в следственный комитет обратилась М.В. с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Балобанова С.В., который проник в ее часть дома, после чего исчезли раковина, унитаз, зеркала, торшер, смеситель, полотенцесушитель, межкомнатные двери, были повреждены обои в комнате. Балобанов С.В. в объяснениях следователю не отрицал, что оторвал пенопласт с задней части дома на стене, ведущей в подвал дома, зашел в часть дома, принадлежащую Балобановой М.В., и забрал вещи, принадлежащие ему, а именно – раковину, унитаз, полотенцесушитель.

Кроме того, письмом от (дата обезличена), полученным истцом (дата обезличена), ответчик просила прекратить истца замусоривать придомовую территорию, ее крыльцо, а также гараж, находящийся в совместной долевой собственности.

В обоснование возражений на иск, ответчиком представлены фотографии складирования мусора и строительных отходов на ее крыльце, а также территории, прилегающей к крыльцу.

Поскольку изначально установленные ответчиком камеры были повреждены (перерезаны провода) неустановленным лицом, между Балобановой М.В. и ПАО «Ростелеком» (дата обезличена) был заключен договор об оказании услуг связи (номер обезличен), а (дата обезличена) - договор на оказание услуги «Гарантия плюс» л/с (номер обезличен) По условиям заключенных договоров по адресу: (адрес обезличен), были установлены камеры видеонаблюдения (серийный (номер обезличен), (номер обезличен)), ONT(серийный (номер обезличен) что подтверждается актом выполненных работ от (дата обезличена).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалистасервисный инженерПАО «Ростелеком» ФИО7 суду пояснил, что по адресу: (адрес обезличен), произведена установка уличных цилиндрических IP-камер, которые работают посредством сети Интернет 7 дней. Клиент самостоятельно может сохранить видеозапись 5 роликов по 30 минут. Дальность камеры составляет 30 метров, она работает в ночном и черно-белом режиме. Угол обзора 104 градуса. Камера выставлена стационарно, поменять угол обзора можно механическим путем, направив рукой камеру в сторону, которую необходимо. Чтобы на камере было запечатлено лицо человека достаточно, чтобы он находился в 5-10 метрах от нее.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Балобановым С.В. иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как усматривается из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерацииот 09.06.2005 N 248-О содержится определение права на неприкосновенность частной жизни: оно означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Аналогичную позицию занимает Европейский Суд по правам человека, указывая, что основная цель статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что зона обзора видеокамеры с фасадной стороны жилого дома охватывает крыльцо квартиры ответчика и вход в гараж, а также наружный счетчик электрической энергии. Камера с задней стороны жилого дома охватывает зону газовой трубы, газового счетчика, дымохода, вентиляционного окна в подвал со стороны части дома ответчика. Данная зона находится позади дома, скрыта от внешнего обзора, что повышает возможность противоправных действий в данном месте и в случае неправомерных действий третьих лиц чревато взрывом природного газа.

Кроме того, судом установлено, что с задней и боковых частей земельный участок истца огорожен сеткой-рабица, через которую без препятствий просматривается земельный участок истца, насаждения на нем, передвижение самого истца и членов его семьи по земельному участку.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку неизвестные лица демонтировали перила Балобановой М.В., складировали мусор на ее крыльце, проникли в смотровое окно, похитили и повредили имущество, повредили замок двери, перерезали провода камер, суд приходит к выводу, что Балобанова М.В. вправе принять меры к сохранности своего имущества, а также меры, направленные на обеспечение работы газового оборудования и исключение его повреждения, утечку газа.Учитывая также то обстоятельство, что в жилом доме ответчик временно не проживает, установка видеокамер видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, и иным способом защитить свое имущество Балобанова М.В. возможности не имеет.

При этом,суд учитывает, что видеонаблюдение ответчиком ведется не скрытно, видеокамеры находятся на видном месте, доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества от посторонних посягательств, истцом не опровергнуты. Законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Доводы истца о том, что устанавливая видеокамеры и получая возможность наблюдать и фиксировать его передвижения, а также членов его семьи, не основано на законе, посколькувидеокамеры установлены не скрытно и не в домовладении истца, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, в том числе соседей по улице, ибо через сетку-рабицу соседи также могут наблюдать за передвижениями истца и членов его семьи по земельному участку, ввиду чего их установка не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни.

Доказательств того, что в обзор камер видеонаблюдения попадает информация об истце, не доступная для наблюдения неограниченному кругу лиц, последним в материалы дела не представлено.

При этом, к видеозаписи, представленной представителем истца в судебном заседании, на которой изображен истец, выполняющий работы на своем земельном участке, суд относится критически, поскольку данная видеозапись истцом произведена преднамеренно, с целью представления доказательств нарушения его прав, ибо зная о расположении камер и угла их обзора после пояснений специалиста, истец преднамеренно позировал с целью доказать нарушение своих прав, что недопустимо.

Между тем, изначально ответчиком представлены видеоматериалы, из которых усматривается, что истец, располагая информацией об установлении камер, передвигается по земельному участку, не попадая в зону их обзора, что свидетельствует о том, что как Балобанов С.В., так и члены его семьи, имеют возможность проходить по земельному участку, не попадая в их обзор.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что ответчик установила видеокамеры исключительно в целях наблюдения за истцом и членами его семьи, а также доказательств того, что ответчик хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца. Факт того, что изображение может записываться, храниться и распространяться, не является доказательством того, что ответчик действительно это делает. Как пояснила Балобанова М.В. и ее представитель в судебном заседании информацию, зафиксированную видеокамерами, она не хранит и никуда ее не распространяет. Таким образом, истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих личных неимущественных прав, иных доказательств им не представлено.

Тот факт, что земельный участок полностью принадлежит на праве собственности истцу, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку очевидно, что при наличии судебного решения о разделе жилого дома в натуре и при наличии судебного решения о разделе гаража в натуре, ответчику будет предоставлен сервитут.

При этом, участникам процесса известно, что в производстве Заводского районного суда (адрес обезличен) находится гражданское дело (номер обезличен) по иску Балобанова С.В. к Балобановой М.В. об установлении сервитута. В рамках данного дела Балобанова С.В. просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) бессрочно для обеспечения обслуживания, прохода и проезда в часть жилого дома, принадлежащей Балобановой М.В. и в гараж.Установить сервитут на земельный участок для прокладки и эксплуатации линии газификации в соответствии с проектом прокладки сетей газоснабжения, для эксплуатации водопровода (адрес обезличен), протяженностью 10 м, проходящему по его земельному участку от врезного колодца до ввода в дом. А также установить сервитут на земельный участок для обеспечения обслуживания выгребной ямы и канализационного сооружения (от выгребной ямы до ввода в дом). Установить Балобановой М.В. плату за пользование земельным участком в его пользу в размере 20000 рублей ежемесячно. Установить оплату за использование земельного участка на период прокладки сетей газоснабжения и проведения земельных работ в размере 50000 рублей.

Таким образом, сам истец, обратившись в суд с иском об установлении сервитута, понимает, что право ограниченного пользования его земельным участком у ответчика имеется.

Учитывая изложенное выше, исходя из указанным выше выше норм права в их системном толковании с учетом части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поскольку право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан, так как зона обзора камер видеонаблюдения охватывает части жилого дома, принадлежащие ответчику, для их размещения не требовалось согласие истца, в зону обзора видеокамер не попадает жилище истца и его личное имущество, при этом истец не отрицает право ответчика на ограниченное пользование его земельным участком, в отсутствии соглашения о порядке пользования земельным участком, истец, пользуясь участком, проходя по данному участку, должен разумно допускать, что он может находиться в зоне видимости совладельца, как с использованием видеокамер, так и без их использования (например, через окно и дверь), а также в зоне видимости соседей, оснований для удовлетворения заявленного искаБалобанова С.В. об обязании совершить определенные действия, а именно демонтировать систему видеонаблюдения в виде двух камер, расположенных на стенах домовладения по адресу: (адрес обезличен), не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими    имущественные правагражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Балобановым С.В. иска к Балобановой М.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судоммотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина