Решение по делу № 33-7688/2023 от 19.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горпинич Н.Н. № 33-7688/23

24RS0056-01-2021-006784-24

2.129г

26 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Нейверт С.А. к Ледовскому Ю.И., ФИО, Крысенко Л.А., Крысенко А.Н. о вселении,

по заявлению Крысенко Л.А., представителя Крысенко А.Н., Крысенко Е.Е. – Костив А.Ю. о прекращении исполнительных производств,

по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Ю.А. о прекращении исполнительных производств, процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Нейверт С.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Крысенко Л.А., представителя Крысенко А.Н., ФИО – Костив А.Ю., ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Ю.А. о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, отказать.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Ю.А. о замене должника Ледовского Ю.И. на его правопреемника Тартышного А.Б. по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Произвести замену должников ФИО, в лице законного представителя Кириенко О.И., Крысенко Л.А., Крысенко А.Н. на их правопреемника ФИО6 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда от 21.10.2021 г. были удовлетворены исковые требования Нейверт С.А. к Ледовскому Ю.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>46,обязаннии не препятствовать истцу в пользовании 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Нейверт С.А. к ФИО Крысенко Л.А., Крысенко А.Н. о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании вышеназванной квартирой, судом было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2022 г. решение суда от 21.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Нейверт С.А. к ФИО Крысенко Л.А., Крысенко А.Н., было отменено.

В указанной части было принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании указанного судебного акта были выданы исполнительные листы, предметом исполнения которых являлось, в том числе:

- вселить Нейверт С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ;

- обязать Ледовского Ю.И., Крысенко Е.Е. в лице её законных представителей, не препятствовать Нейверт С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

01.07.2022 г. Крысенко Л.А., представитель Крысенко А.Н., ФИО – Костив А.Ю. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Заявление мотивировано тем, что решением суда на ответчиков Крысенко Е.Е., Крысенко Л.А., Крысенко А.Н. возложена обязанность не препятствовать Нейверт С.А. в пользовании <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между наследниками ФИО16 заключено нотариальное соглашение о разделе наследственной массы. Согласно данному соглашению, собственником <данные изъяты> доли в вышеназванной квартире стал Крысенко А.Н., который <дата> продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности в спорном жилом помещении. Поскольку никто из должников по исполнительному производству не является собственником спорного жилого помещения, то исполнить решение не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, заявители просили прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Крысенко Л.А., исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Крысенко А.Н., исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Крысенко Е.Е.

09.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриева Ю.А. обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств.

Заявления мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от <дата> (должник Крысенко Л.А.), №-ИП от <дата> (должник Крысенко Е.Е.), №-ИП от <дата> (должник Крысенко А.Н.). Предметом исполнения данных исполнительных производств является возложение обязанности на должников не препятствовать Нейверт С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в производстве МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю также находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника Ледовского Ю.И. Предметом указанного исполнительного производства является возложение обязанности на должника не препятствовать Нейверт С.А. в пользовании <данные изъяты> долей квартиры.

Судебный пристав указала, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку должники не являются собственниками квартиры, доступа к ней не имеют. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит суд прекратить указанные исполнительные производства.

Кроме того, 09.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Дмитриева Ю.А. обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам.

Заявления мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от <дата> (должник Крысенко Е.Е.), №-ИП от <дата> (должник Ледовский Ю.И.), №-ИП от <дата> (должник Крысенко А.Н.), №-ИП от <дата> (должник Крысенко Л.А.). Предметом исполнения данных производств является вселение Нейверт С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Судебным приставом установлено, что произошла смена собственника спорного жилого помещения на Тартышного А.Б.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит суд произвести замену должников по вышеназванным исполнительным производствам на их правопреемника Тартышного А.Б.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Нейверт С.А. просила определение суда от 17.11.2022 г., в части замены должников по исполнительным производствам на их правопреемника Тартышного А.Б. В обоснование доводов жалобы истец ссылалась на нарушение своих прав участника судебного разбирательства, при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, истец не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся судебном разбирательстве. Кроме того, суд не обеспечил направление в адрес истца копий заявлений приставов. Оспариваемый судебный акт в части правопреемства Тартышного А.Б., по мнению истца, не основан на нормах закона, принят с нарушением законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству. Ссылалась на недобросовестные действия нового должника Тартышного А.Б. в части перехода к нему права собственности на соответствующую долю в спорной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены п. 1 ст. 43 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления должников и судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителями обстоятельство (переход права собственности на долю в спорной квартире от должников к другому лицу) не может повлечь прекращение исполнительных производств по заявленному основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

В частности, судом первой инстанции правомерно указал, что, поскольку, отчуждение должниками доли в спорной квартире имело место в добровольном порядке, должники, даже в отсутствие у них права собственности на долю в спорной квартире, не освобождаются от обязанностей по обеспечению прав взыскателя Нейверт С.А.

Вместе с тем, с учетом данных о переходе права собственности на долю в спорной квартире от должников к новому собственнику Тартышному А.Б., что предполагает также и принятие указанных лицом обязательств по исполнению судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам №-ИП от <дата> №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления пристава о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №6147/22/24097-ИП от 05.04.2022 г., в связи с тем, что должник Ледовский Ю.И. не является право-предшественником Тартышного А.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений должников и судебного пристава о прекращении исполнительных производств истцом не обжаловалось.

Разрешая доводы частной жалобы истца Нейверт С.А., выражающие несогласие с процессуальным правопреемством в отношении Тартышного А.Б., судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

С момента регистрации права общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли) Тартышного А.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к нему как к новому собственнику перешло право требования исполнения судебного акта о вселении Нейверт С.А. в указанное жилое помещение, а равно возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании данным помещением.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует произвести замену прежнего взыскателя на нового взыскателя, так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей собственника в связи с материальным правом.

Вопреки позиции истца, изложенной в частной жалобе, сама по себе замена стороны должника в исполнительном производстве объективно не нарушает прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному документу.

Сведений о совершении новым собственником Тартышным А.Б. каких-либо действий, препятствующих реализации взыскателем Нейверт С.А. своих прав взыскателя в отношении спорного жилого помещения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Напротив, согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.10.2022 г. (т. 2, л.д. 235-237), составленным судебным приставом в присутствии понятых, представитель Тартышного А.Б. обеспечил беспрепятственный доступ в жилое помещение, предоставил взыскателю ключи.

Вместе с тем, представитель взыскателя Нейверт С.А. - Мезенцев А.В. ответил отрицательно на вопрос пристава о вселении взыскателя в спорное помещение (т. 2, л.д. 236).

Обстоятельства и правомерность перехода к Тартышному А.Б. права собственности на долю в спорной квартире предметом судебной проверки не являются.

Процессуальные права истицы Нейверт С.А. как участника судебного разбирательства при рассмотрении соответствующих заявлений судебного пристава также нарушены не были.

Копии заявлений направлялись заказным письмом по известным суду адресам места жительства (регистрации) истца. Данные почтовые отправления не были получены истцом не неизвестной причине (т. 2, л.д. 221,222, 224).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Нейверт С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин