Решение от 13.03.2019 по делу № 2-31/2019 от 10.08.2018

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 марта 2019 года                                                                                              г. Иркутск

        Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В. А. при секретаре судебного заседания Боргеевой Л.Ю., с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг, ссылаясь на следующее.

****год ФИО2 лег в Иркутскую городскую клиническую больницу № для проведения процедуры блокада позвоночника. Находился в больнице до ****год. В указанный период нахождения в больнице процедура блокада позвоночника не была произведена по неизвестным причинам. Отказ в проведении указанной процедуры не был разъяснен.

    Во время нахождения в больнице примерно ****год, вечером ФИО2, передвигаясь с помощью костылей, пошел в туалет своего неврологического отделения, где полностью отсутствовало световое освещение. Поскользнувшись, ФИО2 упал на пол и ударился очень сильно головой, вследствие чего кратковременно потерял сознание. На полу была разлита скользкая непонятная жидкость, в которую ФИО2 упал лицом. После падения другие больные помогли ему встать.

    В данный туалет постоянно приходят из других отделений мужчины и женщины с целью курения. ФИО2 неоднократно обращал внимание медицинского персонала на отсутствие освещения, курения в туалете неврологического отделения, но никаких мер принято не было.

    После падения состояние здоровья истца резко ухудшилось. На следующий день после произошедшего появились сильные боли в области головы, шеи и шум в области уха, образовалась пленка в области зрачка правового глаза, началась диарея с примесью крови. О данном состоянии здоровья ФИО2 сообщил своему лечащему врачу, после чего был направлен на консультацию к хирургу. Хирург диагностировал у ФИО2, заболевание - геморрой.

ФИО2 неоднократно просил своего лечащего врача и врача-хирурга провести дополнительные исследования и выяснить, что явилось причиной сильной диареи, которая сопровождалась болью и кровотечением, на что получал отказы. В связи с сильной диареей, ему приходилось использовать памперсы. Также ФИО2 просил своего лечащего врача провести обследование, а именно: МРТ головы и шейно-плечевого отдела позвоночника в связи с острой болью, которую спровоцировало падение в период нахождения в больнице. Лечащий врач пояснила, что необходимости в обследовании не видит и отказала. Фактически лечение со стороны неврологического отделения сводилось исключительно к приему таблеток, имеющих существенные противопоказания для состояния здоровья. Назначенные препараты понижали артериальное давление (имеется склонность к гипотонии).

    Как-то ночью, находясь в своей палате, ФИО2 начал терять сознание, соседями по палате была срочно вызвана медсестра (дежурного врача на месте не казалось). Измерив артериальное давление (70 на 40), медсестра ввела инъекционно препарат, повышающий давление. ФИО2 обращал внимание своего лечащего врача ФИО11 на постоянное понижение артериального давления после приема выписанных таблеток. Никакой реакции врача на неоднократные обращения не последовало, и им назначались те же самые препараты.

    Все жалобы на состояние здоровья (непрекращающуюся диарею, острую боль в шейно-плечевом отделе позвоночника и головы, последствии приема назначенных препаратов), лечащий врач даже не стала фиксировать в истории болезни стационарного больного.

****год ФИО2 был выписан из больницы в болезненном состоянии, с острыми болями в области головы, шейно-плечевого отдела позвоночника, непрекращающейся диареей, обезвоживанием организма и потерей веса в тридцать килограмм. Врачи неврологического отделения ИГКБ № не оказали ФИО2 никакой медицинской помощи, а своим бездействием, только ухудшили состояние его здоровья.

    В связи с продолжающимся ухудшением здоровья и изнуряющей диареей ****год ФИО2 был вынужден вызвать на дом участкового врача, который констатировал понижение артериального давления и выписал направление на копрологическое исследование. По результатам данных микроскопических исследований, проведенных в ****год года, у ФИО2 была выявлена амебная дизентерии. Указанной кишечной инфекцией ФИО2 был заражен в ИГКБ №, в результате падения в туалете больницы в неизвестную жидкость, находящуюся на полу. Заражение не могло произойти в другом месте, так как истцу в принципе очень сложно передвигаться, соответственно из больницы ФИО2 не куда не выходил и питался только больничной едой. Следствием антисанитарных условий в больницы стало заражение указанной инфекцией. Таким образом, истца выписывают из больницы, не долечив до конца и не проведя соответствующие анализы и обследования.

    Также все анализы и обследования, кроме проведенной по направлению участкового врача колоноскопии, выявившей инфекционный (язвенный) колит, осуществлялись на платной основе. До госпитализации в ИГКБ № указанного заболевания у истца не было. Обследования МРТ головы и позвоночника, которые осуществляются в рамках стационарного лечения (необходимое оборудование в больнице имеется), ФИО2 вынужден был проходить в частных клиниках и медицинских центрах за высокую плату, однако в ИГКБ № было отказано в медицинской помощи.

    Соответственно вышеуказанные последствия стали следствием недобросовестного отношения к лечению пациентов со стороны должностных лиц Городской клинической больницы № города Иркутска, и отсутствием должной квалификации у врачей. Также отсутствует контроль за санитарно-гигиеническим состоянием внутренних помещений ИГКБ №. В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 вынужден был обратиться в Министерство здравоохранения Иркутской области по вопросу надлежащего лечения и отказа в проведении необходимых обследований со стороны врачей неврологического отделения ОГАУЗ ИГКБ №.

    В ответе Министерства здравоохранения Иркутской области от ****год на обращение не содержится информации о проведении проверок по факту ненадлежащего исполнения обязанностей врачом, проводившим лечение. Также не была проведена проверка по факту заражения кишечной инфекцией в период нахождения на стационарном лечении в ОГАУЗ ИГКБ №. Соответственно, указанный ответ носит исключительно медицинский характер с позиции врача, без учета позиции пациента. Все доводы, изложенные в обращении, были проигнорированы Министерством здравоохранения Иркутской области.

    Обращения по вопросу организации оказания медицинской помощи в Областном государственном автономном учреждении «Иркутская городская клиническая больница №» в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска <адрес> и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области были перенаправлены в Министерство здравоохранения Иркутской области.

    Надлежащая медицинская услуга характеризуется выполнением всех объемов диагностических и лечебных мероприятий, что определяется соответствующими медицинскими показаниями. Следовательно, неверный объем проведенных медицинских манипуляций является критерием ненадлежащего оказания медицинской помощи.

    В результате бездействий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно у него появились частые головные боли, ФИО2 стал плохо спать ночами. Также в период нахождения в неврологическом отделении ОГАУЗ ИГКБ № был заражен кишечной инфекцией.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ОГАУЗ ИГКБ № 8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 поступил в неврологическое отделение ОГАУЗ «ИГКБ № 8» по плановому направлению поликлиники с целью коррекции лечения хронических патологии нервной системы. Диагноз при поступлении: вертеброгенная умеренная люмбалгия. Находился на лечении в неврологическом отделении с ****год. по ****год.

    В день поступления пациента (13.03.2017г.) на лечение в стационар, при проведении совместного осмотра с участием лечащего врача и заведующей неврологического отделения стационара в анамнезе заболевания указано, что ФИО2 в течение 4 недель отмечает ухудшение самочувствия после перенесенной диареи, что подтверждено подписью пациента.

****год. поступила жалоба от пациента на кровяные выделения из прямой кишки. В тот же день ФИО2 транспортирован бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «ИГКБ №» на консультацию к врачу-хирургу. Диагноз: Хронический геморрой в стадии обострения. Остановившееся кровотечение. Рекомендована консультация проктолога в плановом порядке, решение вопроса об оперативном лечении, ванночки с корой дуба, свечи анузол. Кровянистые выделения из прямой кишки прекратились на следующий день после осмотра хирурга, что отмечено записью в истории болезни от ****год.

    Жалоба на факт падения зафиксирована в истории болезни ****год., в предыдущих записях ****год. данная жалоба отсутствует.

    Факт падения подвергается сомнению, так как в ходе предварительного судебного заседания истец заявил о падении на пол затылочной частью головы, а в исковом заявление истец указал, что упал лицом. Кроме того, при осмотре пациента не были зафиксированы видимые повреждения.

    Факт отравления в результате падения не подтверждается, так как пациент при поступлении в стационар жаловался на диарею.

    Из амбулаторной карты ФИО2 выяснено, что у истца установлено наличие заболевания язвенный колит, тотальное поражение, хроническое непрерывное течение высокой активности. Диагноз установлен гастроэнтерологическим отделением ОГАУЗ ИГКБ №1, подтвержден специалистами ИОККДЦ и ОГБУЗ ИОКБ и сомнений не вызывает. Данное заболевание не относится к группе инфекционных, и им невозможно заразиться, как считает ФИО2

    «Язвенный колит - хроническое заболевание толстой кишки, характеризующееся иммунным воспалением ее слизистой оболочки. Воспалительные заболевания кишечника к которым относится язвенный колит, были и остаются одной из наиболее серьезных проблем в современной гастроэнтерологии. Постоянный интерес к ним обусловлен прежде всего тем, что, несмотря на многолетнюю историю изучения, их этиология остается неизвестной, а патогенез раскрыт недостаточно». (выдержка     из     «Клинические     рекомендации     экспертной     комиссии «Общероссийской    общественная организация «Российская гастроэнтерологическая        ассоциация»,        Общероссийская        общественная организация    «Ассоциация колопроктологов России» и Общества по изучению воспалительных заболеваний кишечника)    при    Ассоциации    колопроктологов России»).

    Истцом не доказан факт наступления вреда в период пребывания ФИО2 в неврологическом отделении, вина медицинского учреждения, не доказаны противоправные действия (бездействия) сотрудников ОГАУЗ «ИГКБ № 8». Причинно-следственной связи между падением и последствиями не установлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ОГАУЗ «ИГКБ № 8» компенсации морального вреда в размере ****год рублей отказать в полном объеме.

    Помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из заключения экспертизы следует:

    1. Имеющееся у ФИО2 заболевание толстой кишки (НЯК) имеет не инфекционную природу, а обусловлено аутоиммунными механизмами (выработкой антител к собственной слизистой кишечника);

    2. Комиссией экспертов не установлено каких-либо нарушений порядков, стандартов и других документов, регулирующих оказание медицинской помощи во время стационарного лечения ФИО2;

    3. Между резвившимся у ФИО2 неспецифическим язвенным колитом и оказанной ему в период времени с ****год по ****год.г. в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» причинно-следственная связь отсутствует;

    4. Не установлены объективные данные, подтверждающие падение ФИО2 в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» ****год;

    5. Ни один из элементов амёбной дизентерии не был обнаружен у ФИО2;

    6. Неспецифический язвенный колит не мог возникнуть в результате падения ФИО2;

    7. Болевой синдром у ФИО2 носил умеренный ноющий характер и не требовал проведения эпидуральной блокады.

    Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний по поставленным вопросам, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным, а потому является относимым, допустимым и достаточным во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, объяснениями истица, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ), может быть принято за основу и оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, оснований не доверять заключению эксперта нет.

    Истцом не доказан сам факт причинения вреда здоровью. Фиксация факта падения и как следствие получение заболевания от попадания в рот каловых масс – отсутствует, поскольку момента падения истца никто не видел, в мед. карте сведения о падении ФИО2 имеются, при его осмотре комиссией врачей видимых телесных повреждений не обнаружено, от прохождения МСКТ головного мозга отказался, жалоб на диарею не заявлял. Хирургом у ФИО2 диагностирован хронический геморрой в стадии обострения, кровотечение из геморроидальных узлов остановлено, назначена консультация у проктолога в плановом порядке, решение вопроса об оперативном лечении в плановом порядке. Согласно анамнезу заболевания, при осмотре в неврологическом отделении ****год, ФИО2 отмечает ухудшение самочувствия в течение 4-х недель после перенесенной диареи. Как следует из заключения экспертизы, имеющийся у ФИО2 неспецифический язвенный колит носит неинфекционную этиологию и не мог возникнуть в результате падения.

    К показаниям свидетеля ФИО8 следует отнести критически, поскольку они не согласуются с имеющимися письменными доказательствами по делу и противоречат самой позиции истца о том, что диарея случилась ****год, то есть на следующий день после падения. Также согласно показаниям свидетеля, ФИО2, находясь в больнице, сообщил ему о выделениях, при этом не уточняя, каких и откуда. То, что ФИО2 сообщил свидетелю об имеющейся диарее после выписки из мед. учреждения, не согласуется с выписным эпикризом, согласно которому ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями согласен, о чем имеется подпись.

    Также истцом не представлено доказательств, того что ответчик является причинителем вреда. Нарушения порядков, стандартов оказания медицинской помощи во время стационарного лечения в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» заключением экспертов не установлено.

    Таким образом, истцом не доказан факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями врачей ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца, вина причинителя вреда.

    По указанным основаниям в иске следует отказать.

    Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079,п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в суде следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Судом установлено что с ****год до ****год истец ФИО2 проходил плановое стационарное лечение в неврологическом отделении ОГАУЗ «Иркутской городской клинической больницы № 8».

    По мнению истца ФИО2 в указанный период нахождения в больнице ему необоснованно не была произведена процедура блокада позвоночника по неизвестным причинам. Кроме того, также со слов ФИО2, во время нахождения в больнице примерно ****год, вечером ФИО2, передвигаясь с помощью костылей, пошел в туалет своего неврологического отделения, где полностью отсутствовало световое освещение. Поскользнувшись, ФИО2 упал на пол и ударился очень сильно головой, вследствие чего кратковременно потерял сознание. На полу была разлита скользкая непонятная жидкость, в которую ФИО2 упал лицом. После падения состояние здоровья истца резко ухудшилось. На следующий день после произошедшего появились сильные боли в области головы, шеи и шум в области уха, образовалась пленка в области зрачка правового глаза, началась диарея с примесью крови.

    О данном состоянии здоровья ФИО2 сообщил своему лечащему врачу, после чего был направлен на консультацию к хирургу. Хирург диагностировал у ФИО2 заболевание - геморрой.

ФИО2 неоднократно жаловался на диарею лечащему врачу, но адекватного лечения диареи не получил. В связи с сильной диареей, ему приходилось использовать памперсы.

    Также ФИО2 просил своего лечащего врача провести обследование, а именно: МРТ головы и шейно-плечевого отдела позвоночника в связи с острой болью, которую спровоцировало падение в период нахождения в больнице. Лечащий врач пояснила, что необходимости в обследовании не видит и отказала.

****год ФИО2 был выписан из больницы.

    Со слов истца по результатам микроскопических исследований, проведенных в ****год года, у ФИО2 была выявлена амебная дизентерии. По мнению истца указанной кишечной инфекцией ФИО2 был заражен в ИГКБ №, в результате падения в туалете больницы в неизвестную жидкость, находящуюся на полу, в следствие антисанитарных условий в больнице.

    В дальнейшем у истца был диагностирован язвенный колит.

    Для определения юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой у     ФИО2 ФИО2 ****год г.р. обнаружено наличие следующих заболеваний:

    а) Распространённый остехондроз позвоночника в форме: дорзальные протрузии межпозвоночных дисков Ы-2, Ь2-3, ЬЗ-4, Ь4-5, Ь5-81, деформирующий спондилёз, деформирующий спондилоартроз, дорзальных костно-хрящевых разрастаний с формированием диск-остеофитных комплексов на уровне сегментов С5-С6 непрерывное рецидивирующее течение; дорзальная подсвязочная медианно-парамедиальная грыжа С6-С7; дорзальные протрузии межпозвоночных дисков С2-СЗ, С4-С5.

    Причины развития остеохондроза крайне разнообразны. Дистрофические процессы начинаются из-за нарушения кровотока, метаболических обменных реакций, трофики суставных тканей.

    Этот диагноз впервые установлен ФИО2 в ****год году, о чем имеется запись в акте медико-социальной экспертизы №****год (дело МСЭ).

    б) Энцефалопатия 2 стадии сочетанного генеза (выраженный атеросклероз и гипертоническая болезнь) с выраженными вестибуло-координаторными нарушениями, цефалгическим синдромом и эмоционально-волевыми нарушениями. Причиной развития данного заболевания у ФИО2 является сочетанное поражение сосудов головного мозга атеросклеротическими бляшками и системным высоким артериальным давлением.

    в)    Двусторонний    гонартроз    справа    3    ст.,    слева    2    ст,    субкомпенсация; комбинированная контрактура правого коленного сустава; варусная деформация нижних конечностей. В представленных медицинских документах имеется упоминание о начале заболевания с ****год года.

    г) Неспецифический язвенный колит (НЯК): левостороннее повреждение средней степени тяжести, хроническое рецидивирующее течение.

    Неспецифический язвенный колит - хроническое заболевание, приводящее к воспалению слизистой оболочки толстой кишки без гранулем при биопсии, поражающее прямую кишку и. в различной степени толстую кишку, характеризующуюся ремитирующим течением с периодами обострений, характеризующиеся также системными и внекишечными проявлениями. Проведение фиброколоноскопии при этом заболевании является обязательным. «Золотым стандартом» при диагностике язвенного колита является морфологическое исследование толстой кишки - проведение биопсии слизистой оболочки кишки во время колоноскопии.

    До настоящего времени не существует единого мнения о возможных причинах возникновения неспецифического язвенного колита. Часть авторов (гастроэнтерологов) связывает возникновение заболевания с изменениями иммунологической реактивности, различных стрессовых воздействий и д.р. Однако, большая часть авторов от научной медицины объясняют возникновение язвенного колита с позиций развития аутоиммунных реакций на слизистую оболочку толстой кишки (т.е. выработкой организмом антител к слизистой толстой кишки с последующим её разрушением), при этом важную роль в развитии заболевания играет пищевая аллергия (например, некоторые виды белков молока, продукты, содержащие белки сои и д.р.).

    Впервые данный диагноз установлен ФИО2 ****год по результатам проведенного инструментального исследования (фиброколоноскопии с гистологическим исследованием биоптатов). Стоит также отметить, что по результатам гистологического исследования (№ от ****год) имеющийся у ФИО2 колит достоверно верифицирован как неспецифический (т.е. неинфекционный), что подтверждается характером патологических изменений в стенке толстой кишки, а именно: фрагменты слизистой оболочки с картиной хронического диффузного выраженного, высокоактивного колита с поверхностными участками изъязвлений, крипт-абсцессами, в собственной пластинке фиброз.

    Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что сведения, изложенные в исковом заявлении ФИО2 в части: «...у ФИО1 была выявлена амебная дизентерия...» не соответствуют действительности, так как по результатам бактериологического исследования ****год возбудителей дизентерийной группы у ФИО2 не выявлено.

    Таким образом, имеющееся у ФИО2 заболевание толстой кишки (НЯК) имеет неинфекционную природу, а обусловлено аутоиммунными механизмами (выработкой антител к собственной слизистой кишечника).

    Кроме того, у ФИО2 в рамках сопутствующих заболеваний установлены: хронический панкреатит и липоматоз поджелудочной железы; хронический геморрой; хронический простатит и гиперплазия предстательной железы.

    На вопрос суда: имеются ли нарушения порядков, стандартов и других документов, регулирующих оказание медицинской помощи во время стационарного лечения ФИО2 с ****год по ****год в ОГАУЗ «ИГКБ№ 8». Если имеются, то указать какие стандарты нарушены, комиссия экспертов ответила следующим образом.

    Анализом предоставленной карты стационарного больного № установлено следующее.

ФИО2 ****год г.р. находился на лечении в неврологическом отделении ОГАУЗ «ИГКБ № 8» в период времени с ****год по ****год в рамках диагноза основного заболевания: «Вертеброгенная (дорзальные протрузии межпозвоночных дисков Ы-2, Ь2-3, ЬЗ-4, Ь4-5, Ь5-81, деформирующий спондилёз, деформирующий спондилоартроз) умеренно выраженная люмбалгия, умеренно выраженный мышечно-тонический синдром, непрерывное рецидивирующее течение» и сопутствующих заболеваний: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Артериальная гипертензия Зет, риск 4 (возраст, ЦАС, гипер и дислипидемия). Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Умеренные вестибуло-атактические нарушения. Эмоционально-волевые нарушения. Плечелопаточная периартропатия справа. Полиостеопороз. Двусторонний сакроилеит 2-3 <адрес> геморрой в стадии обострения, осложненный кровотечением из геморроидальных узлов. Гепатомегалия. Липоматоз поджелудочной железы 1-2 ст. Хронический панкреатит. Хронический гастрит, ассоциированный с ПР. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ). Хронический простатит, обострение».

    Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что проведенное в ОГАУЗ «ИГКБ №8» в период времени с ****год по ****год лечение было комплексным, т.е. было направленно не только на купирование симптомов основного заболевания, но и нивелирование симптомов имеющейся сопутствующей патологии.

    Возможность радикального излечения всей имеющейся у ФИО2 соматической патологии исключается в силу её множественности, давности и взаимного отягощения. Иными словами, состояние ФИО2 допускало возможность только паллиативного (симптоматического) лечения отдельных имеющихся у него заболеваний.

    Так, в рамках основного заболевания (распространенного остеохондроза позвоночника) ФИО2 проведено медикаментозное лечение тизанилом (миорелаксантом центрального действия) для снижения тонус скелетной мускулатуры, уменьшения выраженности спазма, и повышением силы произвольных сокращений. Стоит отметить, что нейрохирургом ****год даны рекомендации о консервативном лечении симптомов остеохондроза и только при отсутствии эффекта от данного лечения решить вопрос о направлении ФИО2 в нейрохирургический стационар для проведения эпидуральной блокады по Кателену. Такая врачебная тактика в полной мере соответствовал принципам лечения в ведения пациентов с осложненными формами остеохондроза (Остеохондроз позвоночника: диагностика, лечение, профилатика: ФИО9Москва. МЕДпресс-информ, 2004 - № 2), а назначение миорелаксантов центрального действия предусмотрено стандартом (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. № 1547ц "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией")

    Этилметилпроксипиридина сукцинат (мексидол), гидроксизин, витамин В12, атаракс для нивелирования симптомов дисциркуляторной энцефалопатии. Применение этих препаратов в полной мере соответствовало принципам лечения данного вида энцефалопатии с учетом уже имеющейся у ФИО2 второй стадии (Клиника, диагностика и лечение дисциркуляторной энцефалопатии // ФИО10 Международный неврологический журнал 2009 г. № 5 (27)). Кроме того, в рамках данного диагноза назначены препараты по нивелированию (уменьшению) воздействия причинных факторов энцефалопатии - престариум (ингибитор АПФ) для снижения артериального давления и аторвастатин для нормализации обмена холестерина.

    В рамках имеющейся у ФИО2 патологии предстательной железы (хронического активного простатита и гиперплазии) проведена консультация урологом с назначением препарата уменьшающего дизурические расстройства (тамсулозина) и антибактериального препарата, проникающего в ткань предстательной железы (левофлоксацина). Такая врачебная тактика в полной мере соответствовала стандарту (Приказ МЗ и СР от ****год № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным гиперплазией предстательной железы»)

    В рамках сопутствующей патологии (хронический геморрой в стадии обострения) назначен препарат анузол (обладающий болеутоляющим, местным противовоспалительным, спазмолитическим действием) и даны рекомендации о проведении в плановом порядке фиброколоноскопии с последующим решением вопроса об оперативном лечении. Кроме того, стоит отметить, что наличие у ФИО2 хронического геморроя подтверждено несколькими эндоскопическими исследованиями, проведенными в различных лечебных учреждениях (ФКС от ****год, ФКС от ****год)

    В рамках имеющейся у ФИО2 патологии поджелудочной железы (хронического панкреатита и липоматоза) назначен заместительный ферментативный препарат (панкреатин), блокатор секреции соляной кислоты (омез). Такое медикаментозное лечение в полной мере соответствует стандартам лечения (Приказ МЗ и СР от ****год № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами»)

    Таким образом, в ходе проведенного анализа экспертной комиссией не установлено каких-либо нарушений порядков, стандартов и других документов, регулирующих оказание медицинской помощи во время стационарного лечения ФИО2 с ****год по ****год в ОГАУЗ «ИГКБ №».

    На вопрос суда: имеется ли с медицинской точки зрения связь между действиями сотрудников ОГАУЗ «ИГКБ№ 8» и развитием у ФИО2 неспецифического язвенного колита, комиссия экспертов ответила следующим образом.

    Неспецифический язвенный колит (НЯК) - хроническое воспалительное заболевание кишечника, характеризующееся поверхностным воспалением слизистой оболочки, ректальным кровотечением, диареей и болью в животе. Заболевание затрагивает любые возрастные группы от младенцев до пожилых людей, с максимальным пиком заболеваемости в возрасте от 15 до 30 лет и между 50 и 70 годами.

    Как было отмечено выше, при ответе на первый вопрос, НЯК имеет неинфекционную природу. Хотя точный механизм возникновения и развития болезни (этиопатогенез) неспецифического язвенного колита до сих пор точно не установлен, выявлено несколько иммунологических, генетических и экологических факторов, способствующих заболеванию.

    Таким образом, между развившимся у ФИО2 неспецифическим язвенным колитом и оказанной ему в период времени с ****год по ****год в ОГАУЗ «ИГКБ №» медицинской помощью причинно-следственная связь отсутствует.

    На вопрос суда о том, в соответствии с медицинской документацией имеются ли объективные данные, подтверждающие падение ФИО2 в туалете ОГАУЗ «Иркутская клиническая больница №» ****год., комиссия экспертов указала, что под объективными данными, подтверждающими факт падения, экспертной комиссией могут рассматриваться только телесные повреждения, которые не были обнаружены у ФИО2 Кроме того, стоит отметить, что в случае падения с высоты собственного роста и соударения головой («... я упал на пол и ударился очень сильно головой...» из искового заявления ФИО2) неизбежно бы образовались маркеры падения - кровоподтеки или ссадины в месте контакта (соударения) головы с полом.

    Более того, соударение головной с последующей потерей сознания неизбежно приводит к формированию специфической неврологический симптоматики сотрясения головного мозга (мелкоразмашистый нистагм, симптом Кернига и др.), которая у ФИО2 отсутствовала.

    Таким образом, экспертной    комиссией    не установлены объективные данные, подтверждающие падение ФИО2 в туалете ОГАУЗ «Иркутская клиническая больница №» ****год.

    На вопрос суда, имелся ли в соответствии с медицинской документацией у ФИО2 диагноз: «Амебная дизентерия», эксперты ответили, что в представленных медицинских документах отсутствует упоминание о наличии у ФИО2 подтвержденного диагноза: «Амебная дизентерия».

    Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что для инвазивной амебной дизентерии характерна клиническая триада:

    а) наличием симптомов инфекционного заболевания;

    б) наличие трофозоитов-гематофагов в фекалиях;

    в) наличие специфических антител.

    Ни один из элементов амебной дизентерии не был обнаружен у ФИО2 Кроме того, по результатам проведенного гистологического исследования биопсийного материала из мест поражения толстой кишки достоверно установлен диагноз: «Неспецифический язвенный колит».

    На вопрос суда, если имелось, могло ли указанное заболевание ФИО2 возникнуть в результате падения ФИО2 с его слов в туалете ОГАУЗ «Иркутская клиническая больница №8» ****год и попадания ему в рот каловых масс, эксперты ответили, что как было отмечено выше, при ответе на предыдущие вопросы, имеющейся у ФИО2 неспецифический язвенный колит имеет неинфекционную этиологию (причину), поэтому не мог возникнуть в результате падения ФИО2 в туалете ОГАУЗ «Иркутская клиническая больница №» ****год и попадания ему в рот каловых масс, если вообще такое падение имело место быть.

    На вопрос суда, нуждался ли ФИО2 во время стационарного лечения ФИО2 с ****год по ****год в ОГАУЗ «ИГКБ№ 8» в процедуре «блокада позвоночника», экспертная комиссия считает необходимым отметить, что эпидуральные блокады по Кателену проводятся только при выраженном не купируемом болевом синдроме - при неэффективности консервативной терапии, сохранении выраженного радикулярного болевого синдрома более 6 месяцев. Болевой синдром у ФИО2 носил умеренный ноющий характер и не требовал проведения эпидуральной блокады. В соответствии с Федеральным стандартом (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ****год №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией") ФИО2 для купирования болевого синдрома спастического характера были показаны только миорелаксанты, которые и были ему назначены в виде препарата тизанила.

    Суд оценивает указанное заключение комиссии экспертов как обоснованное полное и достоверное, не вызывающее сомнений в компетенции экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта нет.

    В соответствии с актом проверки Министерства здравоохранения <адрес> от ****год №-мр порядок оказания медицинской помощи в ходе лечения ФИО2 соблюден; стандарт медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска с радикулопатией выполнен в полном объеме; показаний для проведения ФИО2 эпидуральной блокады по Катлену не установлено; факт падения ФИО2, в туалете зафиксирован в истории болезни, видимых повреждений (ссадин, ушибов, гематом) при осмотре не обнаружено; факт наличия у пациента диареи, использование памперсов, снижение массы тела на 30 кг при выписке объективно не подтверждены.

    Судом был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что ФИО2 знаю давно, лет 10, отношения с ним постоянно поддерживают, так как состоят в одной партии - КПРФ. Он попал в больницу ГКБ № 8, попросил привезти памперсы, свидетель привез их, так как ФИО2 сказал, что у него выделения. За памперсы свидетель заплатил свои деньги. Что у него выделения, откуда выделения, свидетель не знает, он сказал, что у него диарея, когда она возникла, не сказал, а свидетель его не спрашивал. В больницу к нему свидетель приезжал 15 или 16 числа в ****год года, он потом по телефону рассказал, что упал в больнице, подскользнулся и упал, он возмущался, что в туалет бегают курить, это он сказал по телефону, когда попросил памперсы. Он сказал, что диарея связана с падением. Из больницы его выписали примерно 28 числа, из больницы свидетель его не забирал, свидетель пришел к нему домой, и он из туалета не выходил, свидетель еще возмутился, как выписали и не долечили, у него был понос. ФИО2 сказал, что он поскользнулся и упал в туалете, в рот что-то попало. Медицинские учебные заведения свидетель не заканчивал

    Суд критически оценивает показания указанного свидетеля о том, что ФИО2 сообщил свидетелю об имеющейся диарее после выписки из мед. учреждения, поскольку это не согласуется с выписным эпикризом, согласно которому ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями согласен, о чем имеется подпись.

    На основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью. О падение истца в туалете и попадании нечистот ему в рот известно только с его слов. В соответствии с историей болезни, при его осмотре комиссией врачей видимых телесных повреждений не обнаружено, от прохождения МСКТ головного мозга истец отказался, жалоб на диарею не заявлял.

    Хирургом у ФИО2 диагностирован хронический геморрой в стадии обострения, кровотечение из геморроидальных узлов остановлено, назначена консультация у проктолога в плановом порядке, решение вопроса об оперативном лечении в плановом порядке. Согласно анамнезу заболевания, при осмотре в неврологическом отделении при поступлении ****год, ФИО2 отмечал ухудшение самочувствия в течение 4-х недель после перенесенной диареи. Как следует из заключения экспертизы, имеющийся у ФИО2 неспецифический язвенный колит носит неинфекционную этиологию и не мог возникнуть в результате падения.

    Кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда. Нарушения порядков, стандартов оказания медицинской помощи ФИО2 во время стационарного лечения в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» заключением экспертов и актом проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от ****год №-мр не установлено.

    Необходимость проведения блокады позвоночника в ходе стационарного лечения в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» также опровергнута комиссией экспертов, поскольку ФИО2 проведено адекватное заболеванию медикаментозное лечение тизанилом (миорелаксантом центрального действия) для снижения тонуса скелетной мускулатуры, уменьшения выраженности спазма, и повышения силы произвольных сокращений. Нейрохирургом ****год даны рекомендации о консервативном лечении симптомов остеохондроза и только при отсутствии эффекта от данного лечения решить вопрос о направлении ФИО2 в нейрохирургический стационар для проведения эпидуральной блокады по Кателену.

    Таким образом, истцом не доказан факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями врачей ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца, вина причинителя вреда.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.– ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░