Решение по делу № 2-589/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-589/2022

40RS0004-01-2022-000594-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск                            01 июля 2022 года

    Боровский районный суд в составе председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре Чубан И.Ю.

    с участием истца Назарова А.В.,

    представителя ответчиков Тропина В.А. и Тропиной Е.А., адвоката Правенько Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к Тропину В.А. и Тропиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

                    У С Т А Н О В И Л

    Истец Назаров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тропину В.А. и Тропиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью – земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Тропина В.А. и Тропину Е.А. демонтировать сплошной металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков Назарова А.В. с кадастровым номером № и участка Тропина В.А. и Тропиной Е.А. с кадастровым номером №.

    В судебном заседании истец Назаров А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчикам Тропину В.А. и Тропиной Е.А. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №.

    Одна из границ земельных участков истца и ответчиков является смежной.

    В 2014 года по обоюдному согласию истца и ответчиков по смежной границе земельных участков был установлен забор из сетки-рабицы, при этом он (истец) оплатил ответчикам половину стоимости забора.

    В мае 2021 года ответчики без согласования с истцом установили по смежной границе, сверху сетки-рабицы, профлисты, высотой 1,8 м. на протяжении 70 метров, и забор стал сплошным.

    Еще при установке первого профлиста истец высказал ответчикам свое несогласие и потребовал прекратить установку сплошного забора, однако ответчики его проигнорировали.

    Вдоль спорной смежной границе, на расстоянии 1 м, на участке истца посажены 6 кустов смородины, по всей длине посажена малина, на расстоянии около 2-2,5 м. посажена клубника.

    Вследствие действий ответчиков произошло затенение его участка, в результате урожай смородины, малины и клубники уменьшился в два раза.

    Размеры его участка составляют 100х20 метров. То есть ширина его участка всего 20 метров, поэтому пересадить смородину, малину и клубнику в другое место не имеется возможности.

    Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков Тропина В.А. и Тропиной Е.А., адвокат Правенько Н.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном затенении его земельного участка.

    Спорный забор ответчики возвели с разрешения администрации МО СП д. Асеньевское. Сплошной забор был установлен в связи с желанием установить на участке ответчиков пчелиные ульи.

    Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу Назарову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

    Ответчикам Тропину В.А. и Тропиной Е.А. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

    Вдоль спорной смежной границе, на расстоянии 1 м, на участке истца посажены 6 кустов смородины, по всей длине посажена малина, на расстоянии около 2-2,5 м. посажена клубника. Размеры участка истца составляют 100х20 метров.

    В мае 2021 года ответчики, без согласования с истцом установили по смежной границе, сверху сетки-рабицы, профлисты, высотой 1,8 м. на протяжении 70 метров, и забор стал сплошным.

Что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 10 ст. 39 Правил землепользования и застройки МО СП деревня Асеньевское, утвержденным решением Сельской Думы от 15 ноября 2018 года № 33 установлены следующие требования к ограждениям земельных участков:

а) ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м;

г) допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Характер ограждения между соседними участками согласовывается владельцами таких участков и сооружается в долях по договоренности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца Назарова А.В., а также имеющихся в деле фотографий следует, что вследствие установки ответчиками сплошного забора произошло затенение его участка, в результате урожай смородины, малины и клубники уменьшился в два раза.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Назаровым А.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчиков Тропина В.А. и Тропиной Е.А. требований действующего законодательства при возведении спорного сплошного металлического забора, а, следовательно, и прав истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии с их стороны нарушений прав истца Назарова А.В., в том числе и наличие согласия на установку сплошного забора со стороны администрации МО СП деревня Асеньевское, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 1945-196 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л

Иск Назарова А.В. удовлетворить.

Устранить Назарову А.В. препятствие в пользовании собственностью – земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> обязав Тропина В.А. и Тропину Е.А. демонтировать сплошной металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков Назарова А.В. с кадастровым номером № и участка Тропина В.А. и Тропиной Е.А. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий