Решение по делу № 8Г-17953/2023 [88-18601/2023] от 19.06.2023

Дело № 88-18601/2023

УИД: 77RS0028-02-2022-004808-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 534 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб. 68 коп., а всего – 121 084 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду заболевания её (ответчика) ребёнка, в отпуске по уходу за которым она (ФИО1) находится. Направить в судебное заседание представителя она не могла, так как представитель не имеет высшего юридического образования. Суд проигнорировал наличие у ПАО «Банк ВТБ» перед ней (ФИО1) задолженности на сумму 5 000 000 руб. по простому векселю, которую она (ответчик) просила зачесть в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору №.

Поскольку денежные обязательства заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 307-310, пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор, по которому получила денежные средства, при этом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняла, в связи с чем, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для отказа в иске в связи с наличием у ПАО «Банк ВТБ» перед ФИО1 задолженности на сумму 5 000 000 руб. по простому векселю, суд не нашёл, поскольку представленный ответчиком вексель не имеет отношения к предмету спора и он касается иных обязательств сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено; ФИО1 не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни малолетнего сына ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела возможно в отсутствии ответчика; суд учёл, что в заседания суда первой инстанции ФИО1 ни разу не являлась, доверила представлять свои интересы представителю и не лишена возможности вновь воспользоваться помощью представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой позицией, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находилась на стационарном лечении, то есть была не лишена возможности явиться в суд; амбулаторное лечение, на которое ссылалась ответчик в обоснование ходатайства об отложении слушания по делу, не подразумевает необходимости круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.

Кроме того, явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, в районном суде во всех судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1; сторона ответчика представляла доказательства, возражения, которые были оценены судами нижестоящих инстанций. Новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено, и на эти доказательства сторона ответчика не ссылалась. Само по себе отсутствие у представителя ФИО1 высшего юридического образования не означает, что ответчик не могла воспользоваться помощью иного представителя, обладающего полномочиями по представлению интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: