Решение по делу № 33-6072/2023 от 10.05.2023

Судья Корнев П.И.

Дело № 33-6069/2023

УИД 59RS0029-01-2018-001640-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 1 июня 2023года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № **/2019 (материал № **/2023) по иску Курносова Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе заинтересованного лица Рабаданова Тагира Рабадановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» (далее по тексту - ООО «ЮГРОС») в пользу Курносова П.И. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 31253,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950руб., всего 1 999203,42 руб.,

мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2019,

решение суда вступило в законную силу 28.03.2019.

На дату принятия решения суда по делу № **/2019 директором ООО «ЮГРОС» являлся Рабаданов Т.Р. (л. д. 42 – 49 т. 1),

решения суда по делу № **/2019 в апелляционном порядке не было обжаловано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № **/2019 принято к производству заявление П. о признании ООО «ЮГРОС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, 20 марта 2019 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баркан А.Б.,

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 ООО «ЮГРОС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.,

определением Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2019 года требования Курносова П.И. по гражданскому делу № **/2019, включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮГРОС».

29 октября 2019 года Рабаданов Т.Р. как собственник ООО «ЮГРОС» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года,

определением Нытвенского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года указанное заявление Рабаданова Т.Р. оставлено без рассмотрения,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2022 года определение Нытвенского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Рабаданова Т.Р. без удовлетворения.

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 принято заявление конкурсного управляющего Баркана А.Б. ООО «ЮГРОС» от 14 декабря 2021 года о привлечении Рабаданова Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

отсутствует информация о принятии арбитражным судом решения по указанному заявлению по состоянию на 1 июня 2023 года,

13 мая 2022 года ООО «ЮГРОС» в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года,

определением Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении указанного заявления ООО «ЮГРОС»,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Рабаданова Т.Р. оставлена без удовлетворения,

определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рабаданова Т.Р. оставлена без удовлетворения.

07.02.2023 Рабаданов Т.Р. направил в суд апелляционную жалобу на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 принято заявление конкурсного управляющего Баркана А.Б. о привлечении Рабаданова Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮГРОС», поэтому заинтересованное лицо Рабаданов Т.Р., как единственный участник ООО «ЮГРОС», имеет право на подачу апелляционной жалобы и восстановление пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 20.03.2023 постановлено отказать в удовлетворении заявления Рабаданова Т.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019.

В частной жалобе Рабаданов Т.Р. просит определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.03.2023 отменить, принять по делу новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы заинтересованного лица, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 по гражданскому делу № **/2019 вступило в законную силу 28.03.2019.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направлено в суд 07.02.2023, то есть с нарушением установленного в части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы в установленные для этого сроки, не имеется,

доводы о том, что срок обжалования решений суда в апелляционном порядке предусмотренный главой 39 ГПК Российской Федерации, распространяется на стороны, участвующие в деле, не приняты во внимание, так как апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в возможности обжалования решения суда Рамадановым Т.Р. как возможным субсидиарным ответчика по делу о банкротстве, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 21.02.2019 и в частной жалобе на определение суда от 20.03.2023 не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые даёт ему процессуальное законодательство.

Необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Установив, что 14.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮГРОС» о привлечении к субсидиарной ответственности Рабаданова Т.Р., далее принятое 13 января 2022 года к производству арбитражного суда, заявитель Рабаданов Т.Р., имея возможность обжаловать судебное решение от 21.02.2019 в соответствии со статьёй 320 ГПК Российской Федерации, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, не принял все меры по своевременному обжалованию судебного акта, и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 7 февраля 2023 года, то есть спустя более одного года с момента, когда узнал о возможном нарушении своих прав и возложении обязанностей обжалуемым судебным постановлением - решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года,

каких–либо доказательств наличия причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки ходатайство заинтересованного лица не содержит,

суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и отказал заявителю в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда,

кроме того, Рабаданов Т.Р., будучи директором ООО «ЮГРОС», не обжаловал в апелляционном порядке от имени ООО «ЮГРОС» решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года,

также Рабаданов Т.Р., действуя на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2022 года о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ЮГРОС» о привлечении его к субсидиарной ответственности, обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГРОС» в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года,

определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22декабря 2022 года определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рабаданова Т.Р. оставлена без удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени обжалование судебных решений, вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 20.03.2023, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023 года.