Решение по делу № 8Г-19112/2022 [88-19119/2022] от 13.07.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ванд Тревел" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2502/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Эксперт Трэвел» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНД ТРЕВЕЛ», в котором просила взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3208 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Эксперт Трэвл» (турагент) заключен указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ВАНД ТРЕВЕЛ» в одностороннем порядке аннулировал тур, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт Трэвл» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому истцом забронирован туристский продукт - тур на двоих человек (ФИО1, ФИО10) в Венгрию, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 165 500 руб. 00 коп. Истцом внесена предоплата в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВАНД ТРЕВЕЛ» (туроператор) и ООО «Туристическая компания «Розовый слон» (турагент), турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации третьим лицам туристского продукта, туристских услуг, предоставляемых туроператором, по цене, установленной туроператором.

В соответствии с субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическая компания «Розовый слон», действуя по поручению туроператора, поручил, а ООО «Эксперт Трэвел» (субагент) принял на себя права и обязанности по информированию заказчиков туристских продуктов, принадлежащих туроператорам, с которыми агент сотрудничает в сфере реализации туристских продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розовый слон» перечислены денежные средства ООО «ВАНД ТРЕВЕЛ» в размере 77 000 руб. 00 коп. в счет оплаты тура для ФИО1

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты границы Венгрии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил турагенту о невозможности возврата денежных средств за авиабилеты и рекомендовал обратиться в авикомпанию для переоформления билетов на поездку до конца 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через турагента сообщил о банкротстве принимающей компании «Робинзон Туре».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сообщении ООО Туристическая компания «Розовый слон» указал, что туристами была внесена предоплата в размере 77 000 руб. 00 коп., после поступления денежных средств ООО «ВАНД ТРЕВЕЛ» выкупило два авиабилета на регулярные рейсы Аэрофлота по маршруту Москва-Будапешт-Москва, стоимость которых составила 43 275 руб. 14 коп. Авиакомпания «Аэрофлот» отменила все рейсы Москва- Будапешт-Москва на июнь 2020 года и предлагает туристам оформить ваучер. Оставшаяся сумма за наземное обслуживание составляет 33 724 руб. 86 коп., которую ООО «ВАНД ТРЕВЕЛ» оплатило в принимающую компанию «Робинзон Туре» в полном объеме. Указанная компания обанкротилась в мае 2020 года, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. Вместе с тем ООО «ВАНД ТРЕВЕЛ» заявило о готовности возвратить денежные средства в размере 16 846 руб. 43 коп.

Не согласившись с суммой, предложенной ответчиком к возврату, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил туристам о том, что туристами внесена предоплата в размере 77 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 50% должна была быть внесена туристами до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» предлагает туристам оформить ваучер на сумму 43 275 руб. 15 коп. При этом оставшаяся сумма задепонирована туроператором на сезон 2020-2021 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщил о готовности возвратить денежные средства за наземное обслуживание не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 724 руб. 86 коп., также ответчик рекомендовал истцу обратиться в ПАО «Аэрофлот» для получения ваучера на авиабилеты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 20 июля года № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что на день вынесения решения суда, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ срок для возврата денежных средств не истек, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что своим заявлением ФИО1 расторгла договор о реализации туристского продукта, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства должны быть ей возвращены, противоречат приведенному Положению и не опровергают выводы суда о том, что срок исполнения обязательств туроператоров, турагентов по возврату денежных средств заказчикам турпродуктов ни на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом в действиях ответчика суды не установили.

Учитывая, что по пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и отсутствие вины подлежат доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, а факт не осуществления возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи