Решение по делу № 33-17896/2023 от 18.05.2023

Судья Барабанова М. Е.                Дело    33-17896/2023                                                                                                               УИД 50RS0033-01-2022-006866-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                29 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.,

    при ведении протокола секретарём Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> фио и фио осуждены по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный приговор в отношении фио и фио оставлен без изменения.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области признана потерпевшим по данному делу, которому преступными действиями ответчиков причинен значительный материальный вред, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков фио и фио солидарно в пользу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, сумму 2 690 413 руб. 10 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца фио (по доверенности л.д. 127) исковые требования поддержала.

Ответчик фио считает иск несвоевременным, поскольку круг лиц не определен.

Ответчик фио поддержал позицию ответчика фио

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа не явился, ранее поддержал позицию истца.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио и фио солидарно в пользу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, взыскана сумма 2 690 413 руб. 10 коп.; в доход государства солидарно взыскана госпошлина в размере 21652 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес Московского областного суда поступила телефонограмма от фио о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> фио и фио осуждены по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный приговор в отношении фио и фио оставлен без изменения (л.д. 27-29).

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области признана потерпевшим по данному делу.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, фио и фио совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предметом которого являлась квартира по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, <данные изъяты> года рождения, умершему <данные изъяты>.

Как установлено приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, наследников у умершего фио не имеется. Таким образом, после смерти фио спорная квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

В результате преступных действий фио, фио на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за фио

13.02.2016    фио продал спорное жилое помещение фио по договору купли продажи квартиры за сумму 1 000 000 рублей.

26.02.2016    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности фио на данное имущество.

05.03.2016    фио на основании договора купли продажи квартиры продал вышеуказанное жилое помещение фио за сумму 1 000 000 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры на <данные изъяты> составляла 1 406 579 рублей 77 копеек.

19.03.2016    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности фио на данное жилое помещение (л.д. 8-19, 20-21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31-32).

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> выбыло из владения муниципального образования незаконно, преступным путем, помимо воли муниципального образования.

В 2021 году администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по апелляционной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области указанное решение Орехово-Зуевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 33-41, 42-46).

Также фио и фио совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, собственник которой - фио, согласно записи акта о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты>, скончался <данные изъяты>.

Как установлено приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, наследников у умершего фио не имеется.

Таким образом, после смерти фио спорная квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области.

В результате преступных действий фио, фио <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за фио

Кадастровая стоимость данной квартиры на момент совершения преступления составляла 1 283 833 рубля 33 копейки (л.д. 8-19, 20-21, 22, 23, 24, 25, 26, 30., 31-32).

Таким образом, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области преступными действиями ответчиков причинен значительный материальный вред.

На момент совершения преступления кадастровая стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, составляла 1 406 579,77 рублей; кадастровая стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером: с кадастровым номером: <данные изъяты>, составляла 1 283 833 рубля 33 копейки.

Таким образом, реальный ущерб муниципального образования определен в размере 2 690 413 рублей 3 копеек.

Постановлением от <данные изъяты> следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты>, выделенному в отношении неустановленных лиц, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 15, 307, 323, 1064, 1010, 1082, положениями постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что преступление в отношении истца ответчики совершили совместно – группой лиц по предварительному сговору, имеется вступивший в законную силу приговор Орехово-Зуевского городского суда в отношении ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с фио и фио ущерба, причиненного преступными действиями в размере 2 690 413, 10 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскал солидарно с фио и фио в пользу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 21 652 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно материалам дела, вина ответчиков фио и фио в причинении вреда администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области доказана вступившим в силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Таким образом, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области преступными действиями ответчиков причинен значительный материальный вред.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом не установлен круг лиц, которые несут солидарную ответственность за причинение вреда администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области своевременно не обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, собственник имущества, которое выбыло из его собственности в результате преступных действий, не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда причиненных убытков.

Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, также установлено, что муниципальное образование вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в 2021 году администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области указанное решение Орехово-Зуевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 33-41, 42-46).

Таким образом, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области доказав, что преступными действиями ответчиков ей причинен значительный материальный вред, имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого преступными действиями.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи