Решение от 27.10.2020 по делу № 7У-11937/2020 [77-2095/2020] от 17.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-2095/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного Пожидаева Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Пожидаева Н.В. – адвоката Попова А.С., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пожидаева Н.В. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Горшеченского районного суда Курской области от 00.00.00 Пожидаев Н.В,, родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 00.00.00 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 00.00.00 (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и от 00.00.00) по ч.4 ст.111, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 00.00.00 к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 00.00.00 на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 00.00.00 по ч.1 ст.139, п. «в» ч.7 ст.79, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 00.00.00 на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней;

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Пожидаеву Н.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 00.00.00, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца, присоединено неотбытое наказание по приговору от 00.00.00, и окончательно Пожидаеву Н.В. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пожидаеву Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Пожидаеву Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Пожидаева Н.В. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПО ... в возмещение материального ущерба взыскано 9 728 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден ФИО15, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Пожидаева Н.В. изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены указания об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 00.00.00 и назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Пожидаева Н.В. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного и его защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фоминой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Пожидаев Н.В. признан виновным в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пожидаев Н.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, просит состоявшиеся судебные решения изменить, срок назначенного ему наказание снизить на 1 год. Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что он и ФИО7 совершали хищение из магазина в одно и то же время, однако сговора на совершение преступления у них не было. Не соглашаясь с суммой похищенного, утверждает, что стоимость изъятого у них с ФИО7 товара составила 8 350 рублей, между тем, в судебном заседании потерпевшим был предъявлен гражданский иск на сумму 15 460 рублей, и в нем были указаны товары, которые они с ФИО7 не похищали. Обращает внимание на то, что кражу из магазина он совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, ввиду отсутствия жилья и работы, и, кроме того, хотел обратить на себя внимание должностных лиц прокуратуры и главы администрации .... Просит учесть, что от правоохранительных органов он не скрывался, написал явку с повинной, в совершении преступления раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, по освобождению администрация Курской области гарантировала ему предоставление жилья на срок до 6 месяцев. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ. Просит о пересмотре апелляционного постановления, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было проведено, по мнению осужденного, неполным составом суда – судьей единолично вместо троих судей. Кроме того, выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату от 00.00.00, поскольку приговор в отношении него судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челноков С.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Пожидаева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденных Пожидаева Н.В. и ФИО7 об обстоятельствах совершения ими 00.00.00 хищения товарно-материальных ценностей из магазина ПО ... - продуктов питания, сигарет и спиртного; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах хищения из магазина ПО ... продуктов питания, сигарет и спиртного на общую сумму более 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения ею утром 00.00.00 повреждений стекла и металлической решетки на окне магазина ПО ... в ..., справкой продавца и актом проверки товарно-материальных ценностей по магазину ПО ..., согласно которым по состоянию на 00.00.00 недостача товарно-материальных ценностей составила 15 460 рублей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Пожидаева Н.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Пожидаева Н.В. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного и исключения квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», как об этом просит осужденный, у судебной коллегии не имеется, поскольку об умысле осужденных на совершение хищения чужого имущества свидетельствовали их совместные согласованные действия: вдвоем прибыли к месту совершения преступления, принесли с собой орудие для его совершения, достигли договоренности относительно перечня подлежащего хищению имущества, действовали согласно отведенным каждому ролям – Пожидаев Н.В. взломал запорное устройство на оконном проеме магазина и проник в него в целях хищения товарно-материальных ценностей, а ФИО7 следил за окружающей обстановкой, затем, узнав, что среди похищенного из магазина Пожидаевым Н.В. имущества отсутствовали сигареты и продукты питания, проник в помещение магазина ПО ... и похитил их, затем осужденные совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пожидаева Н.В. о несогласии с суммой причиненного преступлением ущерба и ее снижении до стоимости обнаруженных и изъятых у осужденных сотрудниками полиции товарно-материальных ценностей были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

При назначении наказания Пожидаеву Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1240 ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ №634).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: