Решение по делу № 33-4137/2021 от 14.05.2021

Судья Жупикова А.И.     Дело № 33-4137/2021 (№ 2-519/2021)

УИД 22RS0069-01-2020-005249-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.

судей                    Белодеденко И.Г., Еремина В.А.,

при секретаре            Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Раут» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2021 года по делу

по иску Васильевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Раут» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Раут» (Парк-Отель «Солнечный») был заключен договор *** на обслуживание банкета - выпускного вечера ДД.ММ.ГГ

По данному договору истцом внесены следующие денежные средства: наличными 48000 руб. (при заключении договора), 150000 руб. наличными (ДД.ММ.ГГ) и безналичными 50000 руб. (ДД.ММ.ГГ), всего на сумму 248000 руб.

В связи с изданием Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» запрещено временно на территории Алтайского края проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских и иных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан в парках культуры и отдыха, в торговых, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах, бассейнах и иных местах массового пребывания граждан.

В связи с данными ограничениями, по устному согласованию с администрацией ООО «Раут» мероприятие выпускной вечер с ДД.ММ.ГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГ. Каких-либо дополнительных соглашений составлено и подписано не было.

Массовые мероприятия в Алтайском крае были отменены из-за распространения эпидемии коронавируса. Вины истца в неисполнении договора не было.

Фактически понесенные ООО «Раут» расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, отсутствуют. Меню в соответствии со п.2.4. договора не согласовывалось и не утверждалось. Поскольку никаких расходов по заключенному договору ООО «Раут» не несло, то общество обязано вернуть своим клиентам полученную предоплату в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает только одну ситуацию, когда исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неоказанных услуг. Это возможно лишь в случае невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг по вине заказчика.

Коронавирус, временное закрытие торговых и развлекательных объектов и отмена массовых мероприятий не относятся к вышеуказанным случаям. Поэтому у ООО «Раут», как исполнителя, отсутствуют основания для удержания внесенной по договору предоплаты.

В связи с тем, что вопрос о переносе мероприятия на более поздний срок решается по договоренности с заказчиками, ДД.ММ.ГГ на электронную почту и по WhatsApp (на сотовый телефон управляющей Парк-Отеля «Солнечный», директору ООО «Раут» Фио1 ***) была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму в размере 248000 руб. Оригинал претензии вручен лично Фио1 в кабинете Парк-Отеля «Солнечный» ДД.ММ.ГГ в присутствие двух свидетелей.

В ходе многочисленных переговоров с управляющей достигнуто соглашение, по результатам которого от ООО «Раут» получен ответ на претензию с согласием возвратить сумму. Предложен график возврата: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – по 62000 руб. соответственно.

Первый транш 62 000 руб. возвращен ДД.ММ.ГГ путем выдачи наличной суммы, которая в тот же день внесена на счет Васильевой Н.В.

Вторая сумма в размере 5 000 руб. передана Васильевой Н.В. после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГ. Возвращения остальных денежных средств не последовало.

Доводы ответчика о том, что общество не работает, деятельность не ведется, истец считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Раут» ведет деятельность по нескольким направлениям, гостиница Парк-Отеля продолжает работать, фитнес клуб не закрыт, налоги уплачиваются, списываются.

Несоблюдение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по графику считает недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения.

Вследствие нарушения права потребителя ООО «Раут» истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, страданиях, постоянных переговорах, переписке, дозванивании по телефону, неоднократных поездках в Парк-Отель «Солнечный» для переговоров, получении наличных денежных средств. При этом поездка в <адрес> на своем транспортном средстве занимает примерно 1,5 -2 часа, расстояние в среднем от Речного вокзала <адрес> и обратно 44-45 км, количество поездок 3 (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, часть родителей из 89-ти выпускников продолжают звонить, писать, интересоваться ситуацией по возврату денег. В ходе всех переживаний и напряженной ситуацией у истца ухудшился сон, повысилась нервозность и возникла необходимость обращения к неврологу для назначения седативного препарата для лечения невроза.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу дополнительно 30000 руб.

С учетом уточнения требований истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ *** на обслуживание банкета, взыскать с ООО «Раут» в свою пользу денежную сумму в размере 151000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг по обслуживанию выпускного вечера от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между Васильевой Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Раут».

С ООО «Раут» в пользу Васильевой Н.В. взысканы уплаченные по договору на оказание услуг по обслуживанию выпускного вечера от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в размере 151000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Раут» в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4520 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Раут» просит решение районного суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что провести банке не удалось по уважительным причинам, не связанным с недобросовестным поведением ООО «Раут», а в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые послужили препятствием исполнению договора, а именно изданием Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» запрещено временно на территории Алтайского края проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских и иных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан в парках культуры и отдыха, в торговых, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах, бассейнах и иных местах массового пребывания граждан. С истцом неоднократно велись переговоры о переносе банкета, однако при вынесении решения судом не учтены данные обстоятельства. Судом не учтено, что организация фактически не осуществляла деятельности, нужно было сохранить штат сотрудников, выплачивать сотрудникам заработную плату при полном простое организации длительное время. ООО «Раут» фактически начали работу только в январе 2021 года, уже после подачи иска в суд. Взысканная сумма штрафа для ответчика является значительной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец Васильева Н.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Раут» (исполнитель) и Васильевой Н.В. (заказчик) был заключен договор *** на оказание услуг по обслуживанию банкета - выпускного вечера ДД.ММ.ГГ на количество гостей около 160 человек.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по приготовлению блюд, предоставлению банкетного зала для проведения выпускного вечера, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.4 договора заказчик обязан согласовать и утвердить с исполнителем банкетное меню не позднее, чем за 7 дней до даты фактического проведения банкета.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили, что заказчик обязуется внести оплату любым незапрещенным способом в счет оказания услуг исполнителя, в день подписания настоящего договора в сумме 48 000 руб.

Задаток, как и последующие платежи, принимаются, как в наличной, так и в безналичной форме расчета, согласно банковским реквизитам, указанным в конце настоящего договора (п.3.2).

Если заказчик отказывается от всего заказа, то задаток заказчику не возвращается (п.3.4).

Согласно п.3.5 договора заказчик обязан оплатить согласованное и утвержденное меню, не позднее чем за 7 календарных дней до даты фактического проведения банкета.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГ *** истцом внесена в кассу ООО «Раут» предоплата на общую сумму 248000 руб., в том числе: наличными денежными средствами в сумме 198000 руб. (ДД.ММ.ГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб.) и путем перечисления ДД.ММ.ГГ с карты истца на счет ООО «Раут» 50000 руб.

В соответствии с п.1 Указа Губернатора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», запрещено временно на территории Алтайского края проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских и иных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан в парках культуры и отдыха, в торговых, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах, бассейнах и иных местах массового пребывания граждан.

В связи с изданием данного Указа Губернатора Алтайского края, срок проведения банкета по устному согласованию с ответчиком был перенесен на ДД.ММ.ГГ.

В связи с внесением ДД.ММ.ГГ изменений в Указ Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** был продлен запрет на проведение досуговых, развлекательных, и иных мероприятий в местах массового пребывания граждан.

В связи с этим мероприятие по проведению выпускного вечера для школьников-выпускников не могло состояться ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Раут» по электронной почте и системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp на телефон директора ООО «Раут» Фио1 (***) направлена претензия, согласно которой Васильева Н.В. просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ на обслуживание банкета – выпускного вечера и возвратить сумму предоплаты в размере 248000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ директор ООО «Раут» Фио1, ссылаясь на то, что введение ограничительных мер и запрет деятельности организаций и физических лиц в связи с распространением новой коронавирусной инфекции повлияли и до настоящего времени оказывают влияние на деятельность предприятия и стали причиной отсутствия денежных средств у организации для полного своевременного погашения задолженности, предложила погасить оставшуюся задолженность по следующему графику: ДД.ММ.ГГ – 62 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 62 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 62 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 62 000 руб. (л.д.12).

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГ) ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 97000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 151 000 руб. не возвращена.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ***», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что причиной отказа истца от услуги по проведению банкета явилось введение мер по противодействию распространению на территории Алтайского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию выпускного вечера от ДД.ММ.ГГ ***.

Фактически услуги по договору ответчиком не оказывались, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору ответчиком не понесены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение районного суда обжалуется только в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законность решения суда в остальной части, судебной коллегией не проверяется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и принимая решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 78 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Раут» не присутствовал, с ходатайством об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Раут» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: