Решение по делу № 33-2845/2024 от 14.05.2024

         Дело № 33-2845/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-237/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.,

судей                               Блохиной О.С., Плехановой С.В.,

при секретаре                   Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Долгушина А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Долгушину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Долгушина А.А. (паспорт <.......>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 88 258,18 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 79 967,24 рублей, просроченные проценты – 4 750,94 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Долгушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Тинькофф Банк» и Долгушиным А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <.......>, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 77 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банком ежемесячно направлялись ответчику Долгушину А.А. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако заемщик Долгушин А.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор о карте <.......> путем выставления заемщику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика Долгушина А.А. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность заемщика Долгушина А.А. по договору кредитной карты <.......> от <.......> на момент подачи иска составляет 88 258,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 79 967,24 руб., просроченные проценты – 4 750,94 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Долгушина А.А. задолженность по договору кредитной карты <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 88 258,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847,75 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгушин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Долгушин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что обжалуемое решение суда вынесено при неправильном и неполном установлении фактических обстоятельств дела, при отсутствии допустимых доказательств того, что ответчик имеет заявленную задолженность по кредитному договору.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности – Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Долгушина А.А. отказать.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Долгушин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Долгушин А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану <.......> на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора <.......>, карта <.......> (л. д. 25-26, 27-37).

<.......> между АО «Тинькофф Банк» и Долгушиным А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <.......>, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 77 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л. д. 47-48).

Из выписки по договору кредитной линии <.......> следует, что с <.......> по <.......> Долгушин А.А. производил расходные операции по карте в виде покупок, а также плату за оповещения об операциях, программу страховой защиты (л. д. 20-22).

В связи с систематическим нарушением условий договора об оплате минимального платежа, в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий, АО «Тинькофф Банк» <.......> выставил Долгушину А.А. заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней, которая по состоянию на <.......> составляет 109 607,82 руб., в том числе: кредитная задолженность – 79 967,24 руб., проценты – 26 100,58 руб., штрафы – 3 540 руб., а также уведомил Долгушина А.А. о расторжении договора (л. д. 46).

По состоянию на <.......> задолженность Долгушина А.А. по договору кредитной карты <.......> от <.......> составила 88 258,18 руб., из них: основной долг – 79 967,24 руб., проценты за пользование кредитом – 4 750,94 руб., комиссии и штрафы – 3 540 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о размере задолженности от <.......> (л. д. 8).

<.......> и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления АО «Тинькофф Банк» от <.......> был вынесен судебный приказ о взыскании с Долгушина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......> в размере 109 607,82 руб.,, который <.......> был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 44, 62, 63).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Долгушиным А.А. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполнялись надлежащим образом, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, истец потребовал возврата задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, следовательно, с <.......> началось течение срока исковой давности, течение срока исковой давности прерывалось на период с <.......> по <.......>, то есть на 1 год 1 месяц 24 дня, в связи с чем по платежам за период с <.......> по <.......> срок исковой давности не был пропущен, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Долгушина А.А. в пользу истца задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......> в размере 88 258,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования. Срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом по платежам, подлежавшим оплате до выставления требования, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что <.......> АО «Тинькофф Банк» выставил Долгушину А.А. заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления требования, который был получен ответчиком <.......>, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения Долгушиным А.А. требований заключительного счета, а именно с <.......>.

Из обстоятельств дела следует, что <.......>, то есть в пределах трех лет с момента неисполнения Долгушиным А.А. требований заключительного счета (<.......>) АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судьей за вынесением судебного приказа, <.......> и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Долгушина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......>, который <.......> был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Следовательно, срок исковой давности не тек в период обращения банка за судебной защитой, а именно с <.......> по <.......>.

Исковое заявление подано банком в суд <.......>, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, факт наличия у ответчика Долгушина А.А. задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......> подтвержден совокупностью доказательств, а именно справкой о размере задолженности от <.......>, выпиской по счету по договору кредитной линии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, повлекших вынесение неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Долгушина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгушина А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2024 года.