Решение по делу № 33-1031/2021 от 14.12.2020

         № 33-20625/2020, (33-1031/2021), (2-4631/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2021 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Э.Ю. Арманшиной

судей                                Е.И. Ишбулатовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Д.В. Галиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: РБ, адрес, квартира была в ее собственности с дата.

дата между истцом и ответчиками оформлена сделка в виде договора дарения в МФЦ по адрес. Предметом сделки явилась квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Права на упомянутое имущество затем были зарегистрированы за ответчиками. В день совершения сделки истец находилась на лечении в кардиологическом отделении ГКБ №... с дата по дата. В МФЦ ее подвезли прямо из больницы, на ней были надеты очки не для чтения. До составления договора дарения квартиры сводные сестры – ответчики обещали со своей стороны заботиться о ней, поэтому завещание их не устраивало. Она спрашивала и недоумевала, почему завещание нужно менять не у нотариуса, которая бы все объяснила. На ее вопрос ответили, что стоимость изменения завещания у нотариуса намного дороже.

В ГКБ №... адрес с учетом пожилого возраста (72 года) истцу назначался ряд лекарственных препаратов, которые воздействовали на психику, она не в полной мере могла осознавать свои действия. Боясь тяжелых последствий и лечения после выписки из больницы, думала, что за ней будет необходим посторонний уход. В МФЦ подписала договор дарения, не прочитав его, к тому же соответствующих очков для чтения у нее с собой не было. Полностью верила, что ответчики условия ухаживания и заботы о ней прописали в договоре. Других родственников, на кого можно будет положиться в трудную минуту, у нее нет.

С дата никуда не выезжала из своей квартиры, проживает там по сегодняшний день. Вещей и других принадлежностей ответчиков в этой квартире никогда не было и ответчики никогда в квартире не проживали. Бремя содержания квартиры полностью всегда лежало и лежит на ней. Квитанции по оплате коммунальных услуг погашает на собственные средства. Уход со стороны сводных сестер не получает и не получала. Уверена, что договор должен был составляться с указанием условий ее содержания, пока она жива, в виде ренты с пожизненным содержанием. В данное время есть опасность, что может остаться на улице без крыши над головой. Поскольку озвученные обязательства со стороны ответчиц не выполняются, вынуждена обратиться в суд о восстановлении своих прав собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ФИО3; аннулировать регистрационную запись о наличии права собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, признать право собственности на данную квартиру за истцом для дальнейшей регистрации в Росрееестре РБ; судебные расходы возложить на ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2. просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: РБ, адрес, квартира была в ее собственности с дата.

дата между истцом и ответчиками оформлена сделка в виде договора дарения в МФЦ по адрес. Предметом сделки явилась квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Права на упомянутое имущество затем были зарегистрированы за ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что находилась в заблуждении относительно существа и условий сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что ФИО2 на момент составления договора дарения находилась в заблуждении относительно всех обстоятельств сделки, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ни ми судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения она совершила сделку под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Не добыто таких доказательств и судом.

Состояние здоровья и преклонный возраст истца сами по себе не свидетельствуют о ее ограниченности в правах и дееспособности, а также не лишают и не ограничивают ее возможность руководить своими действиями и реализовать любые имеющиеся права и законные интересы, о производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы истец не ходатайствовала.

Текст договора дарения ясен, читабелен, суть сделки раскрыта подробно, указаны действия дарителя и одаряемого, а также объект дарения – квартира по адресу: РБ, адрес, - что указывает на доступность содержания договора для понимания.

Заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.ст.420, 421, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

На день совершения сделки ФИО2 не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, составляя и подписывая договор дарения, по своему усмотрению истец реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что она не понимала сущность указанного документа или в момент его составления не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей жилого помещения.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о недействительности сделки по обстоятельствам заблуждения, отклоняются как несостоятельные.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Между тем, истцом не представлено доказательств о наличии намерения заключить договор ренты с пожизненным содержанием, из пояснений истца, данных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных пояснений следует судом первой инстанции, что она понимала, что заключает договор дарения квартиры.

Истцом не представлено суду и доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков по принуждению истца совершить оспариваемую сделку. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчиков правом судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка состоялась дата.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

С иском об оспаривании сделки ФИО2 обратилась в суд дата, при этом в суде первой инстанции истец пояснила, что протяжении указанных пяти лет ей было известно, что собственниками квартиры являются ответчика на основании заключенного ею договора дарения.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о признании договора дарения недействительным не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется, принимая во внимание, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, истец должна была узнать с дата, но с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только дата, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что ФИО2 пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, подаренная квартира является ее единственным жильем, также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае, ничто не ограничило истца возможности не заключать договор дарения, либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                     

Справка: судья Графенкова Е.Н.