Решение по делу № 33-3696/2024 от 19.08.2024

<данные изъяты>

УИД 69RS0037-02-2024-000688-53 судья Полестерова О.А.

Дело №2-777/2024 (33-3696/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ДМ-Апартментс» на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2024 года, постановлено:

«заявленные требования Орлова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» (ИНН 776414607 ОГРН 5177746103717) в пользу Орлова А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023г. по 14.10.2023г. включительно в размере 563476 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 286738 рублей 23 копейки, всего 860214 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» (ИНН 776414607 ОГРН 5177746103717) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 9134 рублей 76 копеек.

Представить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» (ИНН 776414607 ОГРН 5177746103717) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г»,

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.08.2020 между Орловым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлось нежилое помещение (апартаменты) № (проектный №), ориентировочно общей площадью 36,8 кв.м, расположенное на 13 этаже, в многофункциональном комплексе с апартаментами, с подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 10631631 рубль 50 копеек, оплачена истцом в полном объеме, в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.5. Договора, застройщик обязался передать заявителю объект строительства в срок не позднее 31 декабря 2022 года, однако соответствующие условия договора застройщиком были нарушены. Объект долевого строительства передан заявителю 14 октября 2023 года. При этом застройщик в адрес заявителя уведомление о переносе сроков строительства/переносе сроков передачи объекта долевого строительства не направлял, соответствующее условие с ним не согласовывал, а также не уведомил истца надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ и п. 11.2.1. Договора о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче заявителю.

Обосновывая размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 976692 рубля 55 копеек, истец указал, что период просрочки передачи объекта долевого строительства на дату подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства составил 106 дней (с 01 июля 2023 года по 14 октября 2023 года включительно). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (14 октября 2023 года), составляла 13%.

Полагая, что ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» своими действиями нарушило права и законные интересы истца, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 01.07.2023 по 14.10.2023 в размере 976692 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Орлов А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «СЗ «ДМ Апартаментс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» выражает несогласие с выводами суда относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обосновывая необходимость её снижения ссылается на свою добросовестность, обусловленную действиями, связанными с размещением информации о завершении строительства на сайте в разумные сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, своевременным завершением строительства объекта, содействием участникам долевого строительства в получении любой информации, своевременным информированием истца о задержке передачи квартиры по передаточному акту, заблаговременном направлении уведомления о переносе сроков и необходимости подписания дополнительного соглашения. Указывает также, что размер взысканных неустойки и штрафа не соотносятся с общей суммой договора, а сам по себе факт нарушения сроков не повлек для истца серьезных последствий, какого-либо ущерба или убытков. По мнению автора жалобы, основаниями к снижению неустойки также являются: незначительный период просрочки передачи объекта; превышение ставки по которой рассчитывается неустойка относительно ставки ЦБ РФ для банковских депозитов и процента инфляции; получение инвестиционной выгоды дольщиком, с учетом роста стоимости жилого помещени.

Орловым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой её доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова А.А. – Пилюгин Д.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой, поддержал доводы письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2020 г. между ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» и Орловым А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок до 31.12.2022г. обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.2.5. Договора).

Объектом долевого строительства является – многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Разделом 3 Договора установлена обязанность участника долевого строительства внести денежные средства по договору в размере 10631631,50 рублей, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства.

Как следует из пункта 8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

14.10.2023 г. ответчик по акту приема-передачи объекта долевого строительства передал истцу нежилое помещение для временного проживания (апартаменты) № 3132А (проектный №132), состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,40 кв.м, расположенное на 13 этаже в «Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: <адрес>, <адрес>.

При обращении в суд истец Орлов А.А. сослался на нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении стороной ответчика условий договора, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора. При этом, суд принял во внимание Постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определив ко взысканию неустойку в сумму 563476 рублей 47 копеек за период с 01.07.2023 по 14.10.2023 г. исходя из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ равной 7,5%, действовавшей на 01.07.2023 г.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что ее размер не превышает сумму основного обязательства, а, следовательно, не является несоразмерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушения ответчиком исключительно имущественных прав истца, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 286738 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия исходит также и из отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки, учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик приводит лишь общие формулировки, без каких-либо конкретных данных, позволяющих оценить объективность его доводов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, степени недобросовестности ответчика, последствий, возникших в результате нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика относительно его добросовестного поведения во взаимоотношениях с истцом, материалами дела также не подтверждены, напротив, одним из обстоятельств, которыми ответчик обосновывает добросовестность своих действий, является размещение им информации о завершении строительства на сайте, однако, как верно отметил суд первой инстанции со ссылками на пункты договора, в результате совершения которого между истцом и ответчиком возникли рассматриваемые правоотношения, такой способ уведомления участника долевого строительства о переносе завершения сроков строительства им не предусмотрен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ДМ-Апартментс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи