Решение по делу № 2-5597/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-5597/19

27 ноября 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Гурова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенюк О.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 80 436 рублей 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 10 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 06.02.2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику была выпущена кредитная карта в сумме 70000 рублей под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполняет не ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты в установленном договором порядке. Задолженность ответчика по кредитному договору за период 26.05.2018 года по 14.02.2019 года составляет 80 436 рублей 83 коп.: основной долг – 69 999 рублей 08 коп., просроченные проценты – 6 970 рублей 95 коп., неустойка – 3 466 рублей 80 коп. Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6-9).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенюк О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.02.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом 70000 рублей под 23,9 % годовых, указанное обстоятельство подтверждено подписанными ответчиком заявлением на получение кредитной карты (л.д.40-41), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.21-27), неотъемлемой часть которых являются условия и тарифы ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д.32-39).

Ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-16).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д.35).

В соответствие с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л.д.35).

Согласно п.4.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 36).

На основании п.3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в соответствие с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме (л.д.35).

При нарушении держателем карты условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (п.5.2.8 Условий - л.д.37).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал нарушения внесения платежей по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте. Убедительных доводов обратного ответчиком суду не представлено.

15.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по договору от 06.02.2018 года за период 26.05.2018 года по 14.02.2019 года в сумме 80 436 рублей 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины. 16.05.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет общую задолженность за период с 26.05.2018 года по 14.02.2019 года, которая составляет 80 436 рублей 83 коп.: основной долг – 69 999 рублей 08 коп., просроченные проценты – 6 970 рублей 95 коп., неустойка – 3 466 рублей 80 коп.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности), а также из выписки по счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено, контррасчет суду не предъявлен. Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности меньше той, которая указана в иске, являются голословными, ничем не подтверждаются.

Учитываяданные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613 рублей 10 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Семенюк О.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Семенюк О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 80436 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 10 копеек, а всего взыскать 83049 (восемьдесят три тысячи сорок девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья