Решение по делу № 2-2521/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Мехтиев Н.Т. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» в предъявленном иске просит взыскать с Мехтиев Н.Т. ущерб, указав в обоснование, что ответчик в условиях дорожно-транспортного происшествия <...> г. повредил транспортное средство марки КАМАЗ с г.р.з. .... при управлении автомобилем марки Toyota Corolla с г.р.з. ....

Транспортное средство КАМАЗ было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования, в счет возмещения ущерба обществом выплачено потерпевшему 59 966,85руб. Так как страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Мехтиев Н.Т., то убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 966,85руб. страховщик просит возместить за счет причинителя вреда в порядке суброгации.

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мехтиев Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 14.50час. на ....» .... водитель Мехтиев Н.Т., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, г.р.з. ...., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ М1840, г.р.з. ...., с полуприцепом, под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица от <...> г. Мехтиев Н.Т. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мехтиев Н.Т. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки КАМАЗ М1840, застрахованное истцом по договору добровольного страхования, получило механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования автомобиля марки КАМАЗ М1840 (со сроком действия договора с <...> г. по <...> г.) истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 59 966,85руб., что подтверждается заказом-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мехтиев Н.Т. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поврежденный автомобиль марки КАМАЗ М1840 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования, в связи с тем, что страховщиком указанное происшествие признано страховым случаем, истцом осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 59 966,85руб.

С учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО5 как законного владельца и лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 59 966,85руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Абсолют Страхование».

Взыскать с Мехтиев Н.Т. ( ) в пользу ООО «Абсолют Страхование» ( ) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 59 966,85руб. и уплаченную госпошлину в размере 1 999руб., всего взыскать 61 965,85руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья-                     М.О. Никулин