Решение по делу № 33-6103/2020 от 20.08.2020

Судья Севостьянова И.Б. Дело № 33-6103/2020 (2-332/2020)

                         22RS0069-01-2014-003852-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей              Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Петрина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрин А.Г. обратился в суд иском к ООО «Страховая компания СДС» о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по проезду <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лещенко Е.Е., по вине которого оно произошло.

В результате удара автомобиля ответчика сзади в автомобиль истца, произошло смещение вперед перевозимых в салоне автомобиля досок, а транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: разрушение центральной консоли, блока управления климат-контролем и мультимедийной системы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 441 500 руб. Гражданская ответственность водителя Лещенко Е.Е. застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в установленный 20-ти дневный срок не выплачена. ДД.ММ.ГГ подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы возмещения 400 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 124 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования 2 500 руб. ДД.ММ.ГГ получен ответ из указанной службы об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 829 руб. 00 коп., в том числе 73 329,00 руб. - страхового возмещения, 2500 руб. – оплата экспертизы.

Согласно комплексному автотехническому исследованию ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГ *** все повреждения, перечисленные в акте осмотра, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба составил 457 632 руб.32 коп. (749 500 руб. – рыночная стоимость – 291 917 руб. 68 коп. – стоимость годных остатков).

На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 671 руб. 00 коп., неустойку в сумме 320 402 руб. 34 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Петрина А.Г. страховое возмещение в размере 326 671 руб., неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 120 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 766 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Страховая компания СДС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что истец, являясь водителем автомобиля, до начала движения на автомобиле, обязан был разместить и закрепить его соответствующим образом, во избежание его падения, создания помех для движения. В результате такого бездействия истца произошло повреждение автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, случай не признается страховым. Полагает, что истец до обращения к финансовому уполномоченному должен был в своей претензии к страховой организации предъявить требование о выплате неустойки, тогда как из решения финансового уполномоченного следует, что рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Учитывая, что истец не обращался к страховой организации с заявлением о выплате неустойки и штрафа и в силу норм Федеральных законов Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Во взаимосвязи со статьями 131, 132, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требования в части взыскания неустойки, штрафа должны быть оставлены без рассмотрения. Выражает несогласие с выводом эксперта о действительной стоимости мультимедийной системы в размере 776 000 руб., установленной на автомобиле истца, так как автомобиль Тойота Ноах является массовым, стоимость штатного оборудования экономически не может превышать стоимость самого автомобиля (789 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Володин П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Петрина А.Г. – Дьячук А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле, по проезду Южный–Власихинский, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лещенко Е.Е. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Тойгота Ноах под управлением Петрина А.Г. двигался по проезду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле по центру продольно располагался груз (деревянные доски, брус), который выступали за пределы салона с задней стороны на 10-15 см. Задняя дверь автомобиля Тойота Ноах была прикрыта до упора в груз, но не зафиксирована замком. Следом, попутно двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Лещенко Е.Е. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить пешехода, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, первоначально в контакт передним бампером автомобиля <данные изъяты> вступила приоткрытая задняя дверь автомобиля <данные изъяты>, далее произошло её закрывание и последующее смятие, так как внутренняя обшивка двери находилась в контакте с загруженными досками, то в результате принудительного закрывания и смятия двери доски, расположенные в центральном проходе автомобиля <данные изъяты> сместились вперед, повредив облицовку центральной консоли, центральную консоль (нижний вещевой ящик), панель управления климат –контролем и мультимедийную стерео-систему. Также в результате давления груза на обивку двери произошло ее разрушение. Данные обстоятельства ДТП следуют также из административного материала по факту ДТП, письменных объяснений водителей, которые не противоречат друг другу и отражают вышеуказанную дорожную ситуацию, схемы места ДТП, сведений о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, в которых отражены повреждения обоих автомобилей, в том числе повреждения автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, дверь багажника, центральная консоль салона, мультимедийная система, автомобиля Тойота Ипсум: передний бампер, правый габаритный фонарь, передний гос.рег.знак.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Лещенко Е.Е. - владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ответчиком (страховой полис МММ***).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в установленный ст. 21 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок произведена не была.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы возмещения 400 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 124 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования 2500 руб.

ДД.ММ.ГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 829 руб. 00 коп., в том числе 73 329,00 руб. страхового возмещения, 2500 руб. – оплату экспертизы.

Согласно материалам выплатного дела, событие признано страховщиком страховым случаем.

Акт о страховом случае утвержден страховой компанией ДД.ММ.ГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ механизм дорожно – транспортного происшествия заключался в вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, экспертом описано расположение транспортных средств на проезжей части, последовательность действий водителей, механизм столкновения транспортных средств, части автомобилей, вступивших в контакт, причинно-следственная связь между действиями водителя Лещенко Е.Е. и наступившими последствиями в виде конкретных повреждений автомобиля истца.

При этом эксперт, проведя транспортно– трассологическое исследование, сопоставив фотоснимки с осмотра транспортных средств, объяснения водителей - участников ДТП и другие сведения, изложенные в административном материале по факту ДТП, проанализировав иные, имеющиеся в деле экспертные заключения с осмотром автомобилей, в частности ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», ООО «СибПроф», ООО «ЭКСКОМ», пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Ноах, отраженные экспертом в таблице *** (л.д. 116 – страница 13 заключения), а также в экспертных заключениях вышеуказанных экспертных организаций, в том числе разрушение центральной консоли, блока управления климат – контролем и мультимедийной системы, возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. В действиях водителя Лещенко Е.Е. усматривается нарушение требований п.9.10 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Тойота Ноах не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГ составила округленно с учетом износа 971 600 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля на дату причинения ущерба составляет 742 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату причинения ущерба составляет 271 600 руб., тем самым наступила полная гибель автомобиля.

Размер ущерба составил 471 300 руб. (742 900 – 271 600).

Суд первой инстанции, рассматривая требование в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание то, что страховой компанией ДТП признано страховым случаем, пришел к выводу об их обоснованности. Определяя окончательно размер ущерба, суд учел размер ущерба определенный экспертом, предельный размер ответственности страховщика и произведенную им выплату страхового возмещения взыскал с ответчика 326 671 руб. (400 000 – 73 329) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о ее размере в сумме 400 000 руб., из расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на полную сумму страховой выплаты в пределах установленного законом лимита: 400 000 руб. х 1% х 36 дней =144 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда 326 671, 0 х 1% х 281 день (в пределах исковых требований) в предельной сумме не более 256 000 рублей (144000 + 256 000 =400 000 руб.)

Окончательно определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период просрочки, заявленный истцом, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снизил ее размер до 170 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца признал заявленное требование обоснованным, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер и степень вины ответчика, период просрочки и с учетом принцип объективности, разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, пришел к выводу о взыскании штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 120 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст.7 Закона ОБ ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч.4).

Частью 5 ст. 16.1 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание верно установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что состоявшееся ДТП не признается страховым случаем, на основании что истец, до начала движения на автомобиле, обязан был разместить и закрепить груз соответствующим образом, так как страховая организация, своими действиями по выплате части страхового возмещения признала случай страховым. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля Тойота Ноах требования Правил дорожного движения не нарушал.

Судебная коллегия не соглашает с позицией автора жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и штрафа на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123 ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 123 ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона № 123 ФЗ).

Из решения об отказе в удовлетворении требования от 24.10.2019 № У-19-33617/5010-008, вынесенного Службой финансового уполномоченного следует, что на рассмотрение поступило обращение Петрина А.Г. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Таким образом, предметом обращения, с учетом ч. 3 ст. 25 Закона № 123, ФЗ являлась и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивает судом при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица.

Следовательно, в этом случае, указывать в предмете обращения к финансовому уполномоченному о взыскании штрафа оснований нет.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие досудебный порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из экспертного заключения следует, что в связи с ДТП в результате смещения досок вперед произошло повреждение мультимедийной навигационной системы. Согласно фотографий ***, 23 каталожный номер мультимедийной системы – 86100-46013.

При расчете стоимости деталей, в том числе мультимедийной системы экспертом использован указанный каталожный номер. Стоимость заменяемых деталей приведена из справочника РСА на дату ДТП, о чем подробно указано на странице 18 экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение сведения о действительной стоимости мультимедийной системы в размере 776 000 руб., поскольку методика, использованной экспертом обоснована в экспертном заключении.

В суде апелляционной инстанции эксперт Винокурцев А.А. подтвердил свои выводы, указав, что отсутствие в справочнике РСА наименования детали и наличие лишь каталожного номера встречается в данном справочнике, также как и неверное наименование детали. Во внимание при оценке берется каталожный номер детали, который им взят при осмотре поврежденного автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств иной стоимости ответчик суду не представил. Основания ставить под сомнение указанную экспертом действительную стоимость мультимедийной системы у суда отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Севостьянова И.Б. Дело *** (2-332/2020)

                         22RS0***-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей              Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Петрина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: