Решение по делу № 33-2809/2024 от 01.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-000776-32

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-883/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2809а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО СЗ «Строймастер» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Заломовой Марии Владимировны, Буева Вячеслава Сергеевича, Буевой Анны Петровны, Близнецовой Ирины Вячеславовны, Екатерининой Елены Александровны к ООО СЗ «Строймастер» о возложении обязанности устранить недостатки судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» ФИО148, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в многоквартирном жилом <адрес> недостатки, выявленные актами от 02.12.2022 года (том I, л.д. 114), от 23.11.2022 года в части течи балконов квартир 24, 100, 112 103 (том 1, л.д. 112), от 11.10.2023 года (том 1, л.д. 120), имеющимися в материалах дела?

2. В случае, если данные недостатки имеются, определить причины их возникновения и указать, какие работы необходимо произвести для их устранения?

3.Соответствует ли система водоотведения и гидроизоляция отливов в многоквартирном жилом <адрес> действующим требованиям и нормам? Если нет, то в чём заключается несоответствие и какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков?

4.Соответствует ли качество строительных работ, проведенных при монтаже котельной многоквартирного <адрес> действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам? Если нет, то в чём заключается несоответствие и какие работы необходимо выполнить для устранения указам недостатков?

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ответчика ООО «Строймастер», обязав произвести оплату не позднее трех рабочих дней после получения счета на оплату. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить»,

УСТАНОВИЛ:

Заломова М.В. обратилась с иском к ООО СЗ «Строймастер» о возложении обязанности в течение трех месяцев устранить недостатки в многоквартирном <адрес>, а именно: установить освещение перед подъездом, на детской площадке, на лестничных площадках, также подсветку дома; провести работы по гидроизоляции на парковке; восстановить плиточное покрытие при входе в нежилые помещения; устранить течь балконов квартир №№ 28, 36, 112, 57; провести работы по установке системы водоотведения и гидроизоляции отливов; восстановить работу дренажа для отвода конденсата на кондиционерах.

Также в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № 2-883/2024 по иску Буева В.С., Буевой А.П., Близнецовой И.В., Екатерининой Е.А. к ООО «СЗ «Строймастер» о возложении обязанности устранить недостатки.

Определением суда от 5 марта 2024 года гражданское дело № 2-882/2024 и гражданское дело № 2-883/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд возложить на ООО СЗ «Строймастер» обязанность в течение трех месяцев устранить недостатки в многоквартирном <адрес>, а именно: установить освещение перед подъездом, на детской площадке, на лестничных площадках, также подсветку дома; провести работы по гидроизоляции на парковке; восстановить плиточное покрытие при входе в нежилые помещения; устранить течь балконов квартир №№ 28, 36, 112, 57; провести работы по установке системы водоотведения и гидроизоляции отливов; восстановить работу дренажа для отвода конденсата на кондиционерах; устранить течь с детской площадки па парковку, расположенную под детской площадкой; осуществить монтаж напольного покрытия на бетонный пол в котельной; осуществить монтаж теплоизоляции на задней стенке котлов, а также теплоизоляцию на трубопроводах теплообменников в соответствии с действующими нормами и правилами.

В судебном заседании представитель истцов Заломовой М.В., Буевой А.П., Буева B.C., Екатерининой Е.А., Близнецовой И.В. по доверенности Богданова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» Куракину В.А.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по доверенности Ростовская В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, назначение экспертизы оставила па усмотрение суда. Расходы по оплате экспертизы просила возложить на истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО СЗ «Строймастер» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части возложения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как установлено, ООО СЗ «Строймастер» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., введенного в эксплуатацию 10 декабря 2020 года.

С 1 ноября 2022 года ООО «Дом наших друзей» оказывает услуги по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.

22 июня 2023 года ООО «Дом наших друзей» направило в адрес ООО СЗ «Строймастер» претензию с требованием об устранении строительных недостатков, выявленных в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям представителя ООО СЗ «Строймастер» по доверенности адвоката Ростовской В.А., ответчик не признает недостатки, выявленные собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истцов.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда не основанным на нормах процессуального права.

Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Приведенной выше нормой закона предусмотрено внесение оплаты за экспертизу стороной, заявившей просьбу о ее проведении, и возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в случае назначения ее по инициативе суда.

Из материалов дела и содержания определения следует, что ООО СЗ «Строймастер» не просило о проведении экспертизы.

То обстоятельство, что экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на одну из сторон, не является основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на эту сторону в случае, если она не просила о проведении экспертизы, а влечет иные правовые последствия, в том числе при разрешении спора по существу.

Законом не установлено иных правил разрешения вопроса о выплате экспертам сумм, связанных с рассмотрением дела, в случае не заявления ходатайства о назначении экспертизы стороной по делу, обязанной доказать определенные обстоятельства, в том числе при необходимости установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены только при проведении экспертизы.

При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы судом не приняты во внимание правила, установленные статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу разъяснения абзаца 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение оплаты судебной экспертизы на ответчика, не заявлявшего ходатайство о ее назначении, нарушает требования части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не разрешен вопрос о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения оплаты производства экспертизы на ответчика ООО «Строймастер» подлежит отмене с передачей вопроса об оплате судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года отменить в части возложения оплаты производства экспертизы на ответчика ООО «Строймастер» и обязанности произвести оплату не позднее трех рабочих дней после получения счета на оплату.

Передать вопрос об оплате судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: