Решение по делу № 2-4172/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-4172/2019

Изготовлено 27.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцов Ю.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

установил:

Кольцов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате действий водителя ФИО5 автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Медэкспресс», являющееся представителем страховщика САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховое возмещение в установленные законом сроки перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки, согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к САО «Надежда», возникшее в результате повреждения <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования полного возмещения ущерба от страховой компании по договору ОСАГО ЕЕЕ №, возмещения УТС, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещения затрат на организацию независимой экспертизы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 259400 рублей, судебные расходы в размере 19800 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 259400 рублей, исходя из указанного размера страховой выплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование приводил вышеизложенные доводы. Не отрицал, что САО «Надежда» на его счет перечислено в счет выплаты неустойки 17400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что на основании поступившей претензии истца принято решение о выплате неустойки в размере 20000 рублей. На счет истца перечислено 17400 рублей с учетом удержанной суммы НДФЛ 13%), просил в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя просила применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Кольцов Ю.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате действий водителя ФИО5 автомобилю <данные изъяты>) были причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Медэкспресс», являющееся представителем страховщика САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховое возмещение в установленные законом сроки перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки, согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к САО «Надежда», возникшее в результате повреждения <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования полного возмещения ущерба от страховой компании по договору ОСАГО ЕЕЕ №, возмещения УТС, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещения затрат на организацию независимой экспертизы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259400 рублей, судебные расходы в размере 19800 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» приняло решение о выплате истцу неустойки в размере 20000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило на счет истца неустойку в размере 17400 рублей (20000 рублей за вычетом НДФЛ 13%).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 259400 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 17400 рублей, суд присуждает к возмещению неустойку в размере 32600 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кольцов Ю.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кольцов Ю.А. неустойку в размере 32600 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1178 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________