Решение по делу № 2-5200/2024 от 25.09.2024

№

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г.                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Филберт" к Метёлкину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130350 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 92172,84 руб., задолженности по процентам 30577,16 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1903,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Почта Банк» и Метёлкиным Д.С. был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95 925 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик свои обязательства по своевременной оплате кредита нарушил. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Почта заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Метёлкину Д.С. перешло к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Метёлкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ему нечем платить задолженность. Подтвердил, что брал в ДД.ММ.ГГГГ г. в Почта Банк кредит, однако из-за трудного материального положения и ухудшения здоровья не смог платить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Почта Банк» и Метёлкиным Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95 925 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Денежные средства в сумме 95 925 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик Метёлкин Д.С. свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Метёлкину Д.С. перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Метёлкина Д.С. взыскана в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 130350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,50 руб., всего 132253,50 руб.

            Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен в связи с поступившими возражениями Метёлкина Д.С.

            С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 17675002, образовалась задолженность, размер которой составляет 130350 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 92172,84 руб., задолженности по процентам 30577,16 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7600 руб.

      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3807 руб., также убытки связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1903,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Филберт" к Метёлкину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Метёлкина Дениса Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН780408184266) задолженность по кредитному договору № в размере 130350 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 92172,84 руб., задолженности по процентам 30577,16 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1903,50 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Н.М.Цыденова