Решение по делу № 8Г-1473/2023 [88-9251/2023] от 13.01.2023

        Дело № 88-9251/2023

        34RS0005-01-2022-000396-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от лица ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО11, применить последствия недействительной мнимой сделки; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере <данные изъяты>

    Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от лица ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», удостоверенный нотариусом города Волгограда ФИО11 Применены последствия недействительности мнимой сделки. В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере <данные изъяты> С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, не нарушает основы правопорядка или нравственности и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц и государства, в чью защиту обратился прокурор с настоящим иском. Доводы прокурора являются несостоятельными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор ФИО8

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо нотариус ФИО11 не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора ФИО8, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по поручению прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займа между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» (заёмщик), зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за ОГРН №, ИНН №, в лице единственного учредителя и директора ФИО2, заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заёмщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу сумму займа без уплаты процентов.

Пунктом 4 договора установлено, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, заимодавец имеет право предъявить договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства в размере <данные изъяты> переданы заимодавцем заёмщику полностью до подписания договора.

Текст договора прочитан сторонам вслух и удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес нотариуса г. Волгограда ФИО11 поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ним и ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР», удостоверенном нотариусом г. Волгограда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО11 совершена исполнительная надпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Волгограда ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма долга по договору займа, <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> – расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.

По информации нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № перед совершением нотариального действия по вышеуказанному договору проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, также произведена идентификация клиентов, проверена достоверность сведений о паспортных данных, осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, запрошены данные из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которым на момент удостоверения договоров займа какие-либо ограничения в его деятельности отсутствовали. В федеральном реестре банкротов данные об ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» отсутствовали.

Перед удостоверением договора займа нотариусом города Волгограда ФИО11 также установлено, что денежные средства по договору займа действительно переданы и отражены в бухгалтерской отчётности юридического лица, что подтверждается приходным ордером о внесении заимодавцем денежных средств в кассу юридического лица.

В связи с неуплатой в срок денежных средств по договору займа заимодавец обратился за совершением исполнительной надписи, при этом им представлены документы и сведения, необходимые для её совершения, в том числе подтверждён факт передачи денежных средств путём представления нотариусу квитанции о принятии денежных средств в кассу организации.

С учётом ранее проведённой проверки при удостоверении договора займа между указанными лицами основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа между директором ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» ФИО2 и ФИО1 нотариусом города; Волгограда ФИО11 совершена исполнительная надпись по реестру №

После совершения исполнительной надписи ФИО2 и ФИО1 за оказанием нотариальных услуг к нотариусу ФИО11 не обращались.

Согласно рапорту, составленному старшим помощником прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный посредством телефонной связи ФИО1 пояснил, что в конце 2019 года – начале 2020 года с юридическим лицом ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» договоры займа он не заключал.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках налоговой проверки специалистом первого разряда ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО10 ФИО2 пояснил, что в 2019 году примерно 3 месяца летом и 1 месяц зимой неофициально работал на «Пивзаводе» в качестве разнорабочего. После этого он уезжал в город Москву на 2 месяца (январь-февраль 2020 года) на заработки. С период с мая по июль 2020 года официально был трудоустроен в ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в должности «дорожник». В настоящее время неофициально работает грузчиком на оптовой базе «Жигулевская».

С 2019 года он зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» по просьбе нескольких третьих лиц, один из которых представился именем Павел, как позже оказалось, этого человека зовут Ашот.

Данные лица попросили ФИО2 оформить на его паспорт сим-карту оператора «Теле 2», после чего ему поступил звонок с предложением зарегистрировать на свое имя еще 10 сим-карт. В ходе данного разговора ему также предложили зарегистрировать на свое имя организацию, которая будет заниматься созданием сайтов и ремонтом компьютеров. Пообещали выплачивать за каждый выезд на вызов оплату в размере 3 000-<данные изъяты>, на что он согласился. С Павлом он встречался в Центральном районе г. Волгограда, где Павел сфотографировал все документы, необходимые для регистрации юридического лица. Через два дня Павел позвонил и сообщил, что все документы для регистрации он подготовил. После этого ФИО2 явился в налоговый орган для регистрации, поставил свою подпись на документах, после чего передал последнему все документы о регистрации юридического лица, за что получил вознаграждение в размере <данные изъяты> Позже ФИО2 вместе с Павлом встретились с нотариусом и подписали необходимые документы. За каждую поездку для регистрации документов в отношении ООО «ИНТЕЛВЭБСТОР» Павел выплачивал ФИО2 денежную сумму в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> В конце всей процедуры регистрации юридического лица ему выплатили сумму в размере <данные изъяты> Последний раз ФИО2 виделся с Павлом в конце 2019 года. В декабре ему позвонил Павел и сообщил, что карту заблокировали из-за перевода <данные изъяты> сомнительной организации, и попросил обратиться в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о разблокировании карты. После чего ФИО2 обратился в отделение, и ему разблокировали карту.

ФИО2 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 169, 170, 807 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, не нарушает основы правопорядка или нравственности и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц и государства, в чью защиту обратился прокурор, а также истцом не представлено доказательств вывода денежных средств для избегания уплаты налога и уведомления о сделке Росфинмониторинга.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и исходил из того, что финансово-хозяйственная деятельность организации ФИО2 не велась. Печать организации находилась у иного лица, отчетность не направлялась.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии доказательств недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена в связи с чем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа суд посчитал ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 153, 166-170, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма, полученная по недействительной сделке, составила <данные изъяты>, следовательно, в целях защиты публичных интересов при нарушении законодательств о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судебная коллегия сочла возможным применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации полученных на основании исполнительной надписи нотариуса по указанной сделке денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ, в определениях которого указано, что статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года № 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0, от 25 октября 2018 года № 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-0 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно пункту 1 статьи 7.1 которого требования в отношении идентификации клиентов, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, распространяются на адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом, управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента.

Уполномоченным органом совместно с соответствующими контрольными (надзорными) органами, адвокатскими и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации, саморегулируемыми организациями аудиторов на основании отдельных соглашений, заключенных между уполномоченным органом и указанными органами и организациями, определяются объем и порядок представления информации, необходимой для осуществления ими контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, через личные кабинеты соответствующих контрольных (надзорных) органов, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов (статья 8).

Контроль (надзор) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении нотариусов осуществляется нотариальными палатами субъектов Российской Федерации (статья 9.1).

Правильно применив приведенные положения закона и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи