Решение от 08.02.2024 по делу № 2-32/2024 (2-3329/2023;) от 28.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.И. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов М.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на основании судебных актов Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с Казана И.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1454459,35 рублей, индексация взысканной суммы – в размере 820124,55 рублей и 189761 рублей. В отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединены в ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительных производств, которые ведутся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с перерывами на возврат исполнительных листов в адрес истца, новое направление на исполнение) судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ( производства вели более 7 СПИ) не предпринимаются предусмотренные законом мероприятия, направленные на взыскание долга. Более десяти лет действия приставов ограничивались стандартными запросами, не проявляя ответственности при реализации всех предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения судебных актов.

Длительное неисполнение должностными лицами ФССП России судебных актов Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону, игнорирование действующего законодательства и пренебрежение вступившими в законную силу судебными актами, а также утрата имевшейся возможности взыскания долга в связи со смертью должника, вынудило истца обратиться с настоящим исковым заявлением.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебные акты Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № о взыскании с Казана И.А. задолженности в размере 1454459 рублей 35 копеек (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), индексации задолженности в размере 820124 рубля 55 копеек (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №) и индексации задолженности в размере 189761 рубль 00 копеек (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №) до настоящего времени не исполнены, не взыскано ни копейки.

Не смотря на то, что сумма задолженности Казана И.А. по сводному исполнительному производству составляет 2274583,90 рублей, что превышает регламентированное Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ пороговое значение задолженности, определяющее крупный размер, однако, материалы по уклонению от уплаты кредиторской задолженности не передаются дознавателю для возбуждения уголовного дела в отношении должника по ст. 177 УК РФ, заявление истца о возбуждении уголовного дела в отношении должника оставлено без удовлетворения, при этом, обоснование отказа в возбуждении в отношении должника уголовного дела (постановление дознавателя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.) прямо указано невыполнение судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий по взысканию задолженности и не уведомление должника

Имущество должника, арестованное по Акту ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований и вопреки требованиям закона освобождено от ареста без какой-либо денежной компенсации (Постановление от 23.06.2019г.);

До настоящего времени, так и не предпринято ни одной попытки обратить взыскание на заработную плату и дивиденды должника, а также его долю в уставном капитале ООО «Маныч», ИНН 6164098243 (должник по исполнительному производству более 15 лет является директором и соучредителем общества);

Не предпринято ни одной попытки обратить взыскание на дивиденды и долю должника в уставном капитале ООО «Каньон», ИНН 6102015769 (должник по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем общества);

Вступившим в законную силу Определением Первомайского районного суда Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено соглашение примирении сторон (мировое соглашение) между Ивановым М.И. с одной стороны УФССП России по РО, Первомайским РОСП УФССП России по РО, Начальнике отдела - старшим судебным приставом и СПИ Первомайского РОСП У ФСС России по РО с другой стороны. До настоящего времени условия соглашения не выполнены;

За время ведения исполнительного производства (в ДД.ММ.ГГГГ) должником отчуждено имущество, нажитое в браке (совместно нажитое имущество), в виде 100% доли в ООО «Декоративные культуры» (включающей земельный участок различные машины и механизмы, посевной материал и удобрения), 7-ми метровую моторную яхту и земельный участок на <адрес>

Не предпринято ни одной попытки обращения взыскания на заработную плату должника в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парус», ИНН-61030060

Из материалов исполнительного производства были утеряны исполнительные листы, и для побуждения СПИ выполнения действий по их восстановлению истцу пришлось обращаться в суд (дело № в Первомайском райсуде г. Ростова-на-Дону)

Не предпринималось ни одной попытки выявить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в виде объектов незавершенного строительства (не зарегистрированного в ЕГРП), ценных бумаг, товарных знаков, имущественных прав в виде права требования (дебиторской задолженности), права на результат интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права требования и договорам об отчуждении или использовании данных прав.

То есть, очевидна причинно-следственная связь между бездействием СПИ и неполучением истцом причитающихся ему по решению суда денежных средств.

По поступившей от СПИ информации, должник Казан И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письмом Нотариальной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № В отношении имущества Казан И.А. наследственное дело не открывалось, в результате чего его имущество стало выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ обратился в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону (выдавший исполнительные листы) о заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении Казана И.А. в связи с его смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В случае, если двухмесячный срок ведения исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа (в контексте Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016г. № 5-КГ 16-37).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьёй 1064 ГК Российской Федерации, предполагает, что доказательства ее отсутствия представит сам ответчик (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. № 22-КГ14-15)

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя признаётся незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнен требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительно производства.

Также, согласно правовой позиции выраженной в Определении ВС РФ 14.04.2015г. №14-КГ15-1, основанием для возникновения обязательствгосударства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, замены стороне исполнительном производстве в результате возмещения причиненных убытков исполнительном производстве не происходит.

То есть, признание судом действий (бездействия) судебного пристав исполнителя незаконным, при предъявлении иска о возмещении убыли причиненных такими действиями (бездействием), считается установленным, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его вина, в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.

При этом, незаконность действий (бездействия) СПИ, были предмета рассмотрения судебными инстанциями г. Ростов-на-Дону:

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия (бездействие) СПИ Первомайского РОСП 1 Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Волгасовой Ю.С. признаны незаконными;

Определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено соглашение о примирении сторон (мировое соглашение), которое административные ответчики в лице Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области не выполнили;

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону Бедраева Э.А. незаконным;

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ поадминистративному делу № удовлетворены административные исковые требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону Кица Г.Ю. незаконным;

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ поадминистративному делу № удовлетворены административныеисковые требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону ведущего сводное исполнительное производство № незаконным;

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ поадминистративному делу № удовлетворены административныеисковые требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростов-на-Дону ведущего сводное исполнительное производство № незаконным.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается идоказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. по делу № 5-В00-227. Бюллетень ВС РФ. 2003 г.С.6).

Истец считает, что причинённый ему моральный вред оценивается в 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области убытки в сумме неисполненных исполнительных документов в размере 2274583,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Иванов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы иска.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области Степаненко Л.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, судебными приставами-исполнителями проводились и проводятся необходимые мероприятия по розыску имущества должника. Однако, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, место нахождения самого должника не установлено, по месту регистрации он не проживает.

Третьи лица Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебыне прситавы-исполнители Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Бедраев Э.А., Борхозов Д.А., Волгасова Ю.С., Ефименко О.С., Искрук И.П., Подбуцкая Л.С., Хачатурян Е.В., Чураева В.А., Кица Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело Рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Казана И.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1454459,35 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных судом с Казана И.А. в пользу Иванова М.И. денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 820124,55 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Казан в пользу Иванова М.И. была взыскана индексация взысканных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 189761 рублей.

Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства, по которым выносились постановления об их окончании с передачей исполнительных листов взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казана И.А. в пользу Иванова М.И. суммы 1454459,35 руб.; окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казана И.А. в пользу Иванова М.И. суммы 1454459,35 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казана И.А. в пользу Иванова М.И. суммы 1454459,35 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казана И.А. в пользу Иванова М.И. суммы 820124,55руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ

Указанные выше исполнительные производства №, №, №, № уничтожены на основании "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.И. обратился в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии исполнительного листа №, выданного по решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казана И.А. в его пользу 1 454 459,35 руб. по делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на основании данного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Казана И.А. в пользу взыскателя Иванова М.И. на сумму 820 124,55 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Казана И.А. в пользу взыскателя Иванова М.И. на сумму 189761 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №

В ходе исполнения в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действий:

вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Согласно ответу МВД ГИБДД, транспортное средства за должником не зарегистрированы

вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Согласно ответу Ростовоблтехнадзор, самоходная техника у должника отсутствует

вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Согласно ответу Управления Росреестра по РО, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано

направлены запросы в межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Кировский отдел ЗАГСа г.Ростова-на-Дону, МИФИС № 23 о предоставлении информации. Согласно поступившему ответу, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на учете не состоит

направлены запросы в Банки

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. В домовладении отсутствовали проживающие. Соседи сведениями о должнике не располагают. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

В рамках сводного исполнительного производства повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.И. обратился в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Дону УФССП по Ростовской области Волгасовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку в рамках сводного исполнительного производства не проведены все меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.И. обратился в Первомайский РОСП г. Ростова- на-Дону Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о привлечении Казана И.А. к уголовной ответственности по ст.177 УК Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Постановлением дознавателя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК Российской Федерации в отношении Казана И.А. отказано по основаниям и.2 ст.24 УПК Российской Федерации (за отсутствием состава преступления), со ссылкой на положения Письма ФСС России от 03.10.2016г. № 00043/16/91825-РС и указанием на то, что должник об уголовной ответственности по ст.177 УК Российской Федерации не предупреждался

С учетом предоставленных взыскателем Ивановым М.И. сведений о госрегистрации участия Казан И.А. в ООО «Маныч» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местонахождения юридического лица (г.Ростова-на-Дону, ул.3явкина,41). Указанного ООО «Маныч» по упомянутому адресу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества, которое оставлено на хранение Казану А.А. - брату должника. Сам должник по адресу не установлен. Судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество в счет погашения долга

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Казана И.А. Из поступивших от Банков сообщений на имя Казана И.А. счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ установлен должник, у него отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст. 177 УК Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Подбуцкой Л.С., которой направлены повторные запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации. В соответствии с полученными ответами, денежных средств, имущества у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации о том, является ли должник учредителем ООО «Каньон», ООО «Декоративные культуры», ООО «Маныч», которое направлено в УФНС России по РО и МИФНС № 23

Запрашиваемая информация своевременно представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОПФР по РО о том, является ли должник получателем каких-либо выплат. Согласно представленному ответу, Казан И.А. получателем выплат не является

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника, который в месте жительства отсутствовал

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Ростовский областной ЗАГС о предоставлении информации о регистрации брака Казан И.А. с Казан И.И.; Согласно письму Управления ЗАГСа по Ростовской области брак между Казан И.А. и Лысенко И.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Также направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, ответ не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление в МИФНС России № 23 по РО о предоставлении информации является ли должник учредителем ООО «Каньон», ООО «Декоративные культуры», ООО «Маныч».

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление направлено МИФНС России № 11 по РО, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес места жительства должника, установлено, что Казан И.А. по данному адресу не проживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Волгасовой Ю.С., допущенное в рамках исполнительного производства №; судебная коллегия обязала должностных лиц Первомайского РОСП г. Ростова-а-Дону принять, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Бедраева Э.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных действий при ведении исполнительного производства № незаконными, нарушающими права и законные интересы Иванова М.И., суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Кица Г.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных действий при ведении исполнительного производства №, суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, на исполнении которого находится исполнительное производство №, устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении Иванову М.И. сообщений об исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении Иванову М.И. сообщений об исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № суд обязал устранить допущенные нарушения.

Ранее истец обращался с требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Иск Иванова М.И. в ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован тем, что он понес убытки в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на имущество должника, которое числилось принадлежащим ему на праве собственности; на его доходы от трудовой и предпринимательской деятельности; на долю учредителя в обществах с ограниченной ответственностью «Маныч», «Каньон», «Парус».По мнению истца, при наличии приведенных выше судебных постановлений о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей незаконность такого бездействия считается установленной, а противоправность действий и его вина не подлежат доказыванию.По утверждению истца, бездействие службы судебных приставов- исполнителей привело к возможности вывода имущества должника из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им не получены денежные средства, которые могли быть выручены при реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, поскольку юридические лица являются действующими, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Подбуцкой Л.С., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника, направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении информации о данных юридических лицах, ответы пока не получены, что свидетельствует о том, что возможность наложения взыскания на принадлежащие Казану И.А. доли в уставном капитале указанных обществ, не утрачена.

Кроме того, суд учел, что с момента возбуждения исполнительного производства (первоначального) и до настоящего времени, не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику, как не установлены счета, открытые в кредитных организациях, то есть при совершении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями не допущено грубых нарушений законодательства Российской Федерации, повлекших выбытия имущества, принадлежащего ранее должнику, за счет которого могло быть исполнено его денежное обязательство в пользу истца, в связи с чем, суд не усмотрел наличия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не было установлено.

В результате проверки законности решения суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области актов от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», из которых следует, что упомянутые выше исполнительные производства, касающиеся периодов исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), с 12ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), с ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), с ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) уничтожены на основании "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682, в связи с чем, судебная коллегия не имела возможности и оснований для оценки действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по исполнению решения Первомайского районного суда г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казана И.А. в пользу Иванова М.И. суммы долга (1 454 459,35 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ.; определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казана И.А. в пользу Иванова М.И. суммы индексации (820 124,55 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи судебная коллегия исходила из необходимости проверки законности и обоснованности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ относительно правомерности действия (бездействия) ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу вредом доказательств суду представлено не было, оснований для удовлетворения иска, при таких условиях, не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения спора в ДД.ММ.ГГГГ указывая. кроме этого, на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительные производства прекращены определениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в связи со смертью должника, тогда как имеется имущество, на которое, в случае если бы у истцу была своевременно представлена судебным приставом-исполнителем информация, он бы имел возможность оспорить сделки с недвижимым и движимым имуществом должника с целью обращения на него взыскания.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами, а именно решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что решением суда, вступившим в законную силу установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки судом являются действия должностных лиц Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в период после вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ

При изучении сведений о движении по исполнительному производству следует, что в период после разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем продолжались осуществляться исполнительные действия по розыску имущества должника, в частности, неоднократно и последовательно направлялись запросы в кредитные организации, в ЕГРН о принадлежности объектов недвижимого имущества, в ФНС о наличии счетов, а также относительно юридических лиц ООО «Маныч», ООО «Декоративные культуры», ООО «Каньон», участия в них должника, в Пенсионный Фонд РФ о наличии сведений о заработной плате, иных выплат, Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, ответы на которые не содержали информации о наличии какого-либо имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ОПФР России по Ростовской области от 08.11 2019г. следовало о том, что ООО «Парус» оплачивались страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Казан И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ оснований для обращения взыскания не имелось ввиду того, что должник являлся работником Общества в период действия исполнительных производств, которые были уничтожены связи с истечением срока хранения, ввиду чего, законность действий судебного пристава-исполнителя не может быть проверена. Кроме того, как указывалось выше ранее Пенсионным фондом РФ не была предоставлена информация о наличии дохода должника по месту работы.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 50% доли в уставном капитале ООО «Маныч», а также была истребована информация в Нотариальной палате Ростовской области о наличии наследственного дела после смерти Казана И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлены заявления в первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону о прекращении исполнительного производства №, №, № ввиду смерти должника Казана И.АДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ввиду смерти должника Казана И.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствия сведений о наличии наследственного дела.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду смерти должника Казана И.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствия сведений о наличии наследственного дела.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду смерти должника Казана И.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствия сведений о наличии наследственного дела.

Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых была утрачена возможность взыскания долга, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ на которое могло бы быть обращено взыскание, однако ввиду отсутствия какого-либо имущества отсутствовала возможность исполнить решение суда о взыскании долга.

Доводы истца о том, что судебными актами действия судебных приставов-исполнителей были признан незаконными, что является основанием для взыскания ущерба за счет казны Российской Федерации, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы приведенных выше судебных постановлений не свидетельствуют о том, что совершенные судебными приставами- исполнителями Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону действия (бездействия) повлекли за собой причинение истцу имущественного вреда.

Довод истца о бездействии службы судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону по обращению взыскания на заработную плату должника Казана И.А. в период работы в ООО «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку касается того периода, в отношении которого исполнительные производства в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 уничтожены по акту Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. упомянутое юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано.

Ссылка истца на бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Каньон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку запросы в налоговый орган в отношении ООО «Каньон» службой судебных приставов направлялись. При этом в отношении данного юридического лица сведений, способствовавших разрешению возникшего спора, из налогового органа не поступило. Вопрос об изменении способа исполнения, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения взыскания на долю учредителя в ООО «Каньон» Ивановым М.И. перед судебным приставом-исполнителем не ставился, с подобным заявлением в суд он самостоятельно не обращался.

Утверждения истца о неправомерном бездействии службы судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону по обращению взыскания на долю Казана И.А. в ООО «Маныч» не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сведениям, представленным ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Донуизложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Маныч» (ИНН 6164098243) с ДД.ММ.ГГГГ налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону не предоставляет. При этом из письма Межрайонной ИФНС России по Ростовской области №26 от ДД.ММ.ГГГГ.. № следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 50% доли должника Казана И.А. в уставном капитале ООО «Маныч» исполнено.

Указанным доводам истца, а также доводам о том, что ему было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника, а также действия судебных приставов-исполнителей по розыску имущества должника была дана оценка судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Какой-либо иной информации при рассмотрении настоящего спора на запросы суда налоговыми органами не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у Казана И.А. имелся в собственность катер, на который также могло быть обращено взыскание, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

так. согласно ответу ГУМЧС России по ростовской области о ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что за Казаном И.А. действительно было зарегистрировано маломерное судно идентификационный номер №, модель судна <данные изъяты>

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства в 2012 году, указанное маломерное судно в собственности должника не находилось, оснований для обращения взыскания на него у должностных лиц Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону не имелось.

Что касается наличия у должника Казана И.А. объектов недвижимого имущества, о чем свидетельствует выписка ЕГРН, то суд учитывает, что объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за должником на праве собственности в различные периоды времени, однако право собственности было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для обращения взыскания на такие объекты недвижимого имущества у должностных лиц Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону не имелось.

Позиция истца относительно бездействия судебных приставов-исполнителей относительно обращения взыскания на супружескую долю в ООО «Декоративные культуры» также судом не принимается, поскольку, несмотря а то обстоятельство, что участником указанного Общества супруга должника Казан И.И. являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ брак должника Казан И.А. с Казан И.И. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Декоративные культуры» были в зарегистрированы в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления должника в брак с его единственным учредителем Казан И.И., что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество как совместно нажитое супругами. а после ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице в связи со сменно собственника на третье лицо.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено.

Требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено виновных действий ответчиков, факт причинения физических и нравственных страданий не нашел подтверждения, доказательств истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░