Решение по делу № 2-748/2022 (2-5454/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-748/2022

29RS0018-01-2021-008051-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гайкина В. Б. к Ерофееву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Ерофеева Д. А. к Гайкину В. Б. о взыскании суммы долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Гайкин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ерофееву Д.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2017 заключил договор займа с Ерофеевым Д.А. на сумму 15000 долларов США. По условиям договора, заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до 01.12.2021, однако денежные средства не возращены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела Истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 15000 долларов США, в рублях по курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 29.04.2017 по 21.01.2022 в размере 1146612 руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательства за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в размере 584772 руб. 12 коп.; проценты за неисполнение обязательств за период с 22.01.2022 просит взыскивать до фактического исполнения обязательств, также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ерофеев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Гайкину В.Б. о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., переданных по расписке от 19.05.2019.

Истец Гайкин В.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что в 2017 году Ответчик занимал денежные средства у него для покупки автомобиля. Правомерность встречных требований по взысканию задолженности в размере 30000 руб., неисполнение обязательств по расписке от 19.05.2019 до настоящего времени, не оспаривал.

Ответчик Ерофеев Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что фактически денежные средства ему не передавались, поскольку у истца, в отличие от него, отсутствовала на тот период времени сумма в размере 15000долларов США. Кроме того, подпись в договоре займа от 28.04.2017 выполнена не им. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Денежные средства по расписке от 19.05.2019 Гайкиным В.Б. не возращены до настоящего времени.

Представитель ответчика Сухих А.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Встречное исковое заявление поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, обозрев материалы проверки КУСП 14721 от 21.06.2021 и КУСП 16887 от 19.07.2019, приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в силу части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 между сторонами – Гайкиным В.Б. и Ерофеевым Д.А. был заключён договор займа, по которому Гайкин В.Б. передал по расписке в долг Ерофееву Д.А. денежные средства в размере 15000 долларов США. Срок возврата сторонами определён до 01.12.2021 (п. 3 Договора займа).

По утверждению Гайкина В.Б. до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указывает, что денежные средства по договору займа от 28.04.2017 истцом ответчику фактически не передавались, подпись в договоре не его, необходимости занимать денежные средства не было.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы ответчика Ерофеева Д.А. о том, что на дату подписания спорного договора займа и начало мая 2017 года он находился за пределами города Архангельска, и соответственно, не мог подписать договор, суд находит несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда, Ерофеев Д.А. согласно табелей учета рабочего времени, в период с 01.04.2017 по 09.05.2017 находился на междувахтовом отдыхе, в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 находился в пути к месту работы, в период с 13.05.2017 по 31.05.2017 находился на рабочей вахте.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в обоснование своей позиции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде не заявлялось, ссылаясь на несогласие нести расходы по ее оплате и отсутствие целесообразности, поскольку денежные средства фактически не передавались, а также именно на Гайкине В.Б. лежит обязанность представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Допрошенная в судебном заседании Ерофеева Т.С. показала, что Ерофеев Д.А. является ее бывшим супругом. Ерофеев Д.А. и Гайкин В.Б. познакомились в 2019 году. В связи с тем, что сожительница Ерофеева Д.А. Чарапкина Е.В. продала их совместную машину, ею было предложено Гайкину В.Б. пояснить в полиции, что деньги он дал Ерофееву Д.А. в долг. При этом у Ерофеева Д.А. были свои сбережения, поскольку тот зарабатывал достаточно, и в чужих заёмных средствах не нуждался.

Свидетель Ерофеева Е.Д., являющаяся дочерью Ерофеева Д.А. показала, что ранее 2019 года не была знакома с Гайкиным В.Б., являющегося двоюродным братом его матери. В мае 2019 года дома в квартире Ерофеевой Т.С., ее отец передал Гайкину В.Б. денежные средства в размере 30000 руб. для того, чтобы тот подтвердил в полиции фиктивность заключённого между ними договора займа на покупку автомашины. Факт передачи денежных средств свидетель сняла на камеру мобильного телефона без согласия находящихся в квартире лиц.

К показаниям свидетелей Ерофеевой Т.С., Ерофеевой Е.Д., видеозаписи сделанной последней, суд относится критически. Показаниями свидетелей опровергаются материалами проверки КУСП, иными письменными доказательствами. Свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела.

Так, согласно объяснений Ерофеевой Т.С., от 17.05.2019, данных в ОУР УМВД России по г. Архангельску, последняя в 2015 году дала 12000 евро Ерофееву Д.А. для покупки автомашины, которые не возращены ей до настоящего времени в полном объеме.

Не принимает во внимание, суд и довод ответчика о том, что у Истца отсутствовали денежные средства в размере 15000 долларов США на 2017 г., в отличие от него, работающего в ООО Агентство «Луком-А-Север».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем материалами настоящего гражданского дела подтверждается наличие спорной суммы у Гайкина В.Б. на апрель 2017 года (совместные сбережения его и матери, принятие наследства после смерти матери).

Согласно объяснений Ерофеева Д.А., данных в рамках проверки (КУСП № 11625 от 17.05.2019) по факту совершения гр. Чарапкиной Е.В. возможных мошеннических действий, оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Архангельску, от 16.05.2019, он в 2015 году занимал денежные средства как у Ерофеевой Т.С. в размере 12000 евро, так и у Гайкина В.Б. в размере 15000 долларов США.

При этом Ерофееву Д.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

21.05.2019 Гайкин В.Б. в объяснениях в рамках проверки подтвердил факт передачи Ерофееву Д.А. денежных средств в размере 15000 долларов США на покупку автомашины.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что истцом, предоставившей письменное доказательство в виде договора займа, полностью доказано заключение договора займа.

Правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключённым не имеется, факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, платёжеспособность истца подтверждены материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств неподписания договора и его безденежности со стороны Ерофеева Д.А. представлено не было, напротив, совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа в размере 15000 долларов США.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, суд находит требование истца о взыскании суммы в размере 15 000 долларов США, переданной по договору от 28.04.2017, подписанной ответчиком собственноручно, подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гражданское дело № 2-89/2021 по иску Гайкина В.Б. к Ерофееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом требований ст. 61 ГПК РФ.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа также подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 Договора займа от 28.04.2017 предусмотрено, что Заемщик, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, обязуется в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день суммы займа со дня его получения и по день возврата займа в полном размере, а также неустойку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, из расчёта 1% в день суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 25.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств, в срок до 01.12.2021.

Ответчик получил требование, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, судом установлено, что в данном случае при передаче Гайкиным В.Б. денежных средств 28.04.2017 письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается подписью Ерофеева Д.А. в представленном в материалы дела договоре займа от указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения судом обязательства по договору займа не исполнены, суд, находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Получение заемщиком предусмотренных договором суммы в размере 15 000 долларов США влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить договорные проценты, неустойку, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа по основаниям нарушения заемщиком исполнения обязательства.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности. Проверив правильность расчета, сопоставив взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 29.04.2017 по 21.01.2022, процентов за неисполнения обязательства за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 с содержанием договора займа, требованием о возврате долга, суд находит указанный расчет арифметически верным, сумма задолженности по основному долгу составила 15000 долларов США, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 29.04.2017 по 21.01.2022 - 1146612 руб.; по процентам за неисполнение обязательства за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 - 584772 руб. 12 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, возражений от ответчика не поступило.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

По смыслу действующего законодательства заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа с 22.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, не согласный с расчетом истца, имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ) ссылаясь на не признание исковых требований в полном объеме. Соответственно правильность расчета истца не опроверг.

Разрешая встречные исковые требования Ерофеева Д.А. о взыскании с Гайкина В.Б. денежных средств в размере 30000 руб., переданных ему по расписке от 19.05.2019, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Срок возврата денежных средств сторонами определён не был.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Гайкин В.Б. не оспаривал неисполнение обязательств по расписке, требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм п.1 ст. 810 ГК РФ, с Гайкина В.Б. в пользу Ерофеева Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб., переданные по расписке от 19.05.2019.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В пользу Истца с Ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб. 00 коп. и в доход местного бюджета в размере 14567 руб.; с Гайкина В.Б. в пользу Ерофеева Д.А. в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гайкина В. Б. к Ерофееву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Д. А. в пользу Гайкина В. Б. сумму долга по договору займа от 28.04.2017 в размере 15 000 долларов США, по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в размере 1146612 руб.; проценты за неисполнение обязательств за период с 01.12.2021 по 21.01.2021 в размере 584772 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 21.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с Ерофеева Д. А. в пользу Гайкина В. Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Встречное исковое заявление Ерофеева Д. А. к Гайкину В. Б. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Гайкина В. Б. в пользу Ерофеева Д. А. денежные средства в размере 30000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Взыскать с Ерофеева Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.