Решение по делу № 33-2756/2021 от 28.07.2021

Судья Скрипко Н.В. № 33-2756/2021 10RS0016-01-2021-000866-72 № 2-410/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по иску Гловацкой В.А. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, Гловацкому А.А., Гловацкому А.А. о восстановлении пропущенного срока на получение накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гловацкая В.А. обратилась с иском к УПФР в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Гловацкой В.А. срок для обращения с заявлением в УПФР в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) о выплате пенсионных накоплений, учтенных в накопительной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (...)., родившегося (...) в (...), умершего (...), взыскал с УПФР в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) в пользу Гловацкой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.01.2020 произведена замена ответчика по гражданскому делу с УПФР в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) на ОПФР по Республике Карелия.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что участвуя в гражданском деле по иску Гловацкой В.А. Управление осуществляло функции органа управления средствами обязательного пенсионного страхования, пенсионный орган выступал в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем руководствуясь подп. 19 п.1 ст. 333.336 НК РФ, на Управление не может быть возложена обязанность по возмещению государственной пошлины. Исходя из того, что при подаче искового заявления Гловацкой В.А. требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены не были, поскольку истец освобождена от ее уплаты в соответствии с подп.5 п.2 ст.336.36 НК РФ, суд не вправе был их взыскивать с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика ОПФР по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Гловацкая В.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока на получение накопительной пенсии супруга (...)., умершего (...).

Судом установлено, что Гловацкая В.А. состояла в зарегистрированном браке с (...) с (...) по (...) и с (...).

(...) умер (...), о чем имеется актовая запись о смерти от (...).

В соответствии со сведениями о застрахованном лице на лицевом счету (...). имеется сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета на дату формирования выписки – (...) руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 № 741, действовавших на дату 12.03.2010, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с ОПФР по Республике Карелия в пользу Гловацкой В.А. государственной пошлины заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3 ст.103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28.05.2019 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 признан утратившим силу на основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец Гловацкая В.А., являясь инвалидом второй группы, что подтверждено справкой (...), выданной ФГУ «(...)», освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ОПФР по Республике Карелия обязанности по возмещению расходов, понесенных Гловацкой В.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу положений п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возврату из бюджета на основании ее заявления.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия государственной пошлины в пользу Гловацкой В.А..

В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи