Решение по делу № 33-3042/2015 от 23.11.2015

Дело №33-3042/2015 Судья в суде первой

категория 22 инстанции Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика - Иваногородской Е.В.,

представителя третьего лица - Никифорова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Рязанцева Рязанцева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Терехина Д.Г. к Рязанцеву В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» о вселении в жилое помещение, -

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Терехин Д.Г. обратился в суд с иском к Рязанцеву В.М., и, дополнив исковые требования, просил суд вселить его в комнату № общежития по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что 20 апреля 2015 года между ним и ООО «Севастопольстрой» заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в комнате № № в указанном общежитии. Ответчик Рязанцев В.М. 27.04.2015 года воспрепятствовал его вселению в указанную комнату, заблокировав входной замок, объясняя свои действия тем, что подселение в комнату является незаконным, поскольку для проживания ему выделена вся комната. Полагая, что действия ответчика нарушают его (истца) права, вытекающие из договора найма жилого помещения, и действиями ответчика ему причиняются душевные страдания, так как он не имеет иного места проживания.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Терехин Д.Г. вселен в комнату № общежития № по <адрес>. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указывает, что судом не проверены представленные им документы о наличии у него права пользования жилой комнатой. Указывает, что по ордеру ему была предоставлена целая комната. Суд неверно установил принадлежность на праве собственности общежития и неправомерно отказал в истребовании документов относительно приобретения права собственности ПАО «Севастопольстрой» на здание общежития. Судом не учтено, то обстоятельство, что истцом в предварительном судебном заседании были даны пояснения, что он проживает по <адрес>, то есть при ВЧ МВД РФ. Также указывает, что ему (ответчику) была предоставлена комната в жилой части здания общежития площадью 17,1 кв.м. взамен занимаемого жилого помещения, в выселении из которого было отказано, и он сохраняет бессрочное право пользование им. Суд также не учел наличие жены ответчика, законности вселения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иваногородская Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что довод ответчика о том, что ООО «Севастопольстрой» не является собственником здания общежития является необоснованным, поскольку имеется решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 года, в соответствии с которым за ООО «Севастопольстрой» признано право собственности на данное здание. Документов о том, что ответчик занимает обособленное помещение в общежитии, нет, общежитие имеет статус «для одиноких».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести своё дело в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Истец извещался по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено за истечением срока хранения, иных адресов места жительства истцом не сообщено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав доклад судьи-докладчика, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ООО «Севастопольстрой» на праве собственности зарегистрировано здание общежития № по <адрес> в <адрес>, что подтверждено договором о разделе имущества в натуре от 24.06.2011 года, Извлечением из государственного реестра договоров, извлечением из государственной регистрации прав, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-26).

20 апреля 2015 года между Терехиным Д.Г. (наниматель) и ООО «Севастопольстрой» (наймодатель) заключен договор найма № на койко-место в жилом помещении – комнате № общежития по адресу: <адрес>. № (л.д. 4-11).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, наймодатель передает нанимателю за оплату во владение и пользование одно койко-место в комнате № площадью 17,1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи койко-места по договору № ООО «Севастопольстрой» передает, а Терехин Д.Г. принимает одно койко-место, распложенное в комнате № общежития по <адрес> в <адрес> (л.д. 27).

Из акта от 27 апреля 2015 года, составленного заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «Севастопольстрой» Н., комендантом общежития ООО «Севастопольстрой» П. и начальником АХО ООО «Севастопольстрой» С. следует, что при вселении Терехина Д.Г. в комнату № общежития по <адрес>, проживающий в указанной комнате Рязанцев В.М. оказал препятствие и не впустил добровольно в данную комнату Терехина Д.Г., пояснив свои действия тем, что поселение кого-либо в комнату № является незаконным, так как комната ему выделена в целом. Никаких подтверждающих документов он не представил.

Из показаний свидетеля П.., являющейся комендантом общежития, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец в апреле 2015 года несколько раз пытался заселиться в комнату, однако дверь была закрыта, а дверной замок заблокирован спичками и его невозможно было открыть ключом, в связи с чем, в присутствии Рязанцева В.М, членов комиссии, участкового инспектора полиции, рабочим был вскрыт замок и открыта комната №, которая оказалась нежилой, в ней находился хлам, запчасти и проч. Истец попросил Рязанцева В.М. навести порядок в комнате, поскольку он и Я. собираются в неё заселяться. Позже истец и Я. снова не могли открыть дверь ключом, что происходило несколько раз.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые в силу ст. 93 ЖК РФ предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу части 1 статьи 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца, исходя из их обоснованности и установленного факта препятствий со стороны ответчика во вселении истца в комнату где последнему по договору найма жилого помещения предоставлено койко-место.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему была предоставлена для проживания вся комната № в указанном общежитии, а не койко-место, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, согласно ст. 129 Жилищного кодекса Украины (нормы которого действовали на момент выдачи ответчику ордера), на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь.

В соответствии с п. 12 Постановления Совета Министров Украинской ССР от 03.06.1986 года № 208 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», которое действовало на момент выдачи ордера ответчику, жилая площадь в помещении предоставляется в размере не менее 6 кв.метров на одно лицо.

Согласно приложению к Примерному положению об общежитиях - типового бланка ордера на жилую площадь в общежитии, размер комнаты указывается при предоставлении помещения в обособленное пользование.

Как установлено судом и следует из ордера, который был выдан Рязанцеву В.М. ПАО «Севастопольстрой», в нем не указано, что Рязанцеву В.М. в пользование предоставляется вся жилая комната площадью 17,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Севастопольстрой», как собственником, решения о предоставлении в пользование ответчику всей комнаты № площадью 17,1 кв.метров не принималось, а было предоставлено одно койко-место согласно норме, установленной указанным постановлением. При этом, доводы ответчика о том, что в ордере нет указания на то, что в пользование предоставлено койко-место, выводов суда первой инстанции не опровергают по основаниям вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом в предварительном заседании были даны пояснения, что он проживает по <адрес>, то есть при ВЧ МВД РФ, не являются основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований истца о вселении, поскольку право на вселение в комнату истцу предоставлено на основании договора найма жилого помещения (койко-места) №, заключенного 20 апреля 2015 года между ним и ООО «Севастопольстрой», за которым на праве собственности зарегистрировано здание общежития № по <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил право собственности спорного общежития, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора, кроме того данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Доводы жалобы, что судом неправомерно было отказано ответчику в ходатайстве об истребовании первоисточника приобретения права собственности ПАО «Севастопольстрой» на здание общежития и документа о регистрации вещных прав «Севастопольстрой», и, что суд не проверил соответствие договора найма на соответствие действующему законодательству, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие жены ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рязанцева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов