Решение по делу № 33-1528/2024 (33-15378/2023;) от 28.12.2023

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-1528/2024 (33-15378/2023)

Суд первой инстанции дело № 2-1401/2023

УИД 59RS0003-01-2023-000505-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кемира ХИМ» к Шистерову Сергею Александровичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Кемира ХИМ» на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца АО «Кемира ХИМ» - Юрковой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Шистерова С.А. – Полякова А.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Кемира ХИМ» обратилось в суд с иском к Шистерову С.А. о возложении обязанности возвратить анализатор для воды и спиртов Horiba LA350A, микроскоп Motic BA310 LED, портативный спектрофотометр X-Rite.

В обоснование требований указано, что с 2009 по 2022 год Шистеров С.А. работал в АО «Кемира ХИМ» в должности инженера технического сервиса на основании трудового договора от 22.06.2009 на закрепленной за ним территории в г. Пермь с разъездным характером работы. 29.07.2022 трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 08.07.2022 по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями соглашения АО «Кемира ХИМ» выплатило Шистерову С.А. сумму единовременной компенсации в размере ** руб., а Шистеров С.А., в свою очередь, обязался в срок до 29.07.2022 передать истцу все ранее переданное ему имущество, принадлежащее АО «Кемира ХИМ», за исключением ноутбука и мобильного телефона (абз. «а»п. 4 соглашения). Условия соглашения в части возврата переданного истцом имущества для осуществления ответчиком трудовой деятельности были нарушены. Во время работы в АО «Кемира ХИМ» ответчику было передано оборудование для осуществления им трудовых функций:

- Анализатор для воды и спиртов Horiba LA350A с ноутбуком, принтером, ИБП, кейсом. Инв.номер **. Актом № ** от 05 марта 2018 года о приеме-передаче объекта основных средств этот прибор был принят на баланс АО «Кемира ХИМ» по балансовой стоимости 2 309 503,37 руб. и передан на ответственное хранение ответчику, о чем в акте имеется его подпись;

- Портативный спектрофотометр X-Rite. Инв.номер **. Актом № ** от 19 мая 2019года о приеме-передаче объекта основных средств этот прибор был принят на баланс АО «Кемира ХИМ» по балансовой стоимости 309 358,33 руб. и изначально передан на ответственное хранение сотруднику истца К. 11июля 2019 года спектрофотометр передан ответчику, что отражено в карточке учета основных средств АО «Кемира ХИМ»;

- Микроскоп Motic ВА310 LED в комплекте. Инв.номер **. Актом № ** от 29 сентября 2020 года о приеме-передаче объекта основных средств этот прибор был принят на баланс АО «Кемира ХИМ» по балансовой стоимости 299 166,67 руб. и передан на ответственное хранение ответчику, о чем в акте имеется его подпись.

Наличие у ответчика оборудования, принадлежащего истцу, подтверждается проведенной с участием ответчика инвентаризацией (инвентаризационная опись № 27 от 16.05.2022), факт нахождения спорного оборудования у ответчика подтвержден подписью Шистерова С.А. После увольнения ответчик в нарушение взятых на себя по соглашению обязательств уклонился от возврата оборудования бывшему работодателю. Ответчик факт передачи ему имущества и наличия этого имущества унего не оспаривал. Коммуникация между истцом и ответчиком была затруднена в силу того, что они находились в разных городах (г.Санкт-Петербург и г.Пермь). Кроме того, в тот период у истца велась структурная реорганизация деятельности, в связи с чем до недавнего времени активных действий по истребованию имущества не велось. 11.01.2023 в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием передать имущество, но она была проигнорирована.

Определением от 01.11.2023 производство по делу в части требований требований АО «Кемира ХИМ» к Шистерову С.А. о возложении обязанности возвратить портативный спектрофотометр X-Rite прекращены в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2023 исковые требования АО «Кемира ХИМ» к Шистерову С.А. о возложении обязанности возвратить анализатор для воды и спиртов Horiba LA350A, микроскоп Motic BA310 LED оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Кемира ХИМ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная практика не исключает предъявления к бывшим работникам виндикационных требований о возврате в натуре переданного работнику имущества работодателя. Указывает на то, что ответчик лично в суд не является, факт отсутствия у него спорного имущества не подтверждал. Для истца спорное имущество ценно и необходимо для его деятельности, поэтому не просит о взыскании каких-либо сумм. Считает, что наличие спорного оборудования у конкурентов (ЗАО «Банмарк»), а именно у нового работодателя ответчика, создает необоснованные коммерческие преимущества для таких конкурентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2009 между АО «Кемира ХИМ» и Шистеровым С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Шистеров С.А. принят на работу на должность инженера технического сервиса, характер работы – разъездной, место работы – закрепленная за данным работником территория – г. Пермь. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком (т.1 л.д. 27-33).

Работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы (пункты 4.2.8., 4.2.9. договора).

08.07.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22.06.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 43-45).

Трудовой договор считается прекратившим свое действие по соглашению сторон с 29.07.2022 (пункт 2 соглашения).

К дате прекращения трудового договора работник обязался передать работодателю все документы и имущество, которые были переданы работодателем работнику на дату заключения настоящего соглашения, а также иное имущество, которое было передано работнику в целях реализации трудовых обязанностей, исключая ноутбук и мобильный телефон (пункт 4 соглашения).

В период действия трудового договора ответчику для исполнения должностных обязанностей было передано следующее имущество:

- анализатор для воды и спиртов Horiba LA350A с ноутбуком, принтером, ИБП, кейсом на основании акта о приеме-передаче объектов основных средств от 05.03.2018 № ** (т.1 л.д. 47-48);

- микроскоп Motic BA310 LED в комплекте на основании акта о приеме-передаче объектов основных средств от 29.09.2020 № ** (т.1 л.д. 53-55).

Положений, предусматривающих материальную ответственность, трудовой договор не содержит, иные документы, возлагающих на истца материальную ответственность, в материалы дела не представлены.

16.05.2022 истцом проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью № 27 от 16.05.2022, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных благ (т.1 л.д. 65-68,69). С результатами инвентаризации ответчик Шистеров С.А. ознакомлен, подтвердил факт наличий у него спорного имущества.

Требование о возврате имущества направлено ответчику 11.01.2023 (т.1 л.д. 82-83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств того что к моменту рассмотрения дела в суде оспариваемое имущество находится в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Кроме того, установив, что ответчик состоял с АО «Кемира ХИМ» в трудовых отношениях, спорное имущество получил от истца в целях выполнения трудовой функции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям должны применяться положения трудового законодательства, в том числе главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Суд первой инстанции также указал на то, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца, регламентирует осуществление вещно-правового способа защиты права собственности. Между тем материальная ответственность работника по трудовому законодательству отличается от указанного способа защиты права собственности тем, что основаниями для такой ответственности являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что подлежит установлению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал на то, что истец как работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, проверку не провел, объяснения от работника не истребовал, инвентаризацию имущества не провел. Следовательно, работодателем не выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, его правильном толковании и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному кодексу. В случае противоречий между настоящим кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий кодекс.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Доводы жалобы, что судебная практика не исключает предъявления к бывшим работникам виндикационных требований о возврате в натуре переданного работнику имущества работодателя, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как верно отмечено судом в решении, истребуемое у ответчика имущество было ему передано истцом в целях выполнения трудовых функций.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика, хотя согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик факт отсутствия у него спорного имущества не оспаривал; истец имеет заинтересованность в возврате оборудования в натуре для последующего использования, поэтому не просит о взыскании каких-либо сумм, отклоняются, поскольку, как установлено судом, общество выбрало неверный способ защиты своих прав.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кемира ХИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.