Решение по делу № 2-705/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-705/2024г. УИД 05RS0012-01-2024-000126-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г.                                                                             г. Дербент.                                                                                                                                                              

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к наследственному имуществу должника Габибуллаева Зейнедина Мирзоевича наследником которого является Габибуллаев Бахтияр Зейнединович о взыскании задолженности по кредитному договору,

                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №149814 (далее по тексту - Кредитный договор) от 15.02.2021 выдало кредит Габибуллаеву М.З. (далее - Заемщик, должник) в сумме 710 000,00 руб. на срок 45 мес. под 15.5% годовых.

Из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 16.10.2023 по 26.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 66 000,53 руб., в том числе: просроченные проценты -2 811,49 руб.; просроченный основной долг - 63 189,04 руб.

Банку стало известно, что 01.11.2021 г. заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО3.

Из наследственного дела № 6/2022 от 01 ноября 2021 года полученному от нотариуса, наследником Габибуллаева З.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын Габибуллаев Бахтияр Зейнединович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>, Республики Туркменистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес изъят>, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с указанным обстоятельством, Габибуллаев Б.З. определением суда был привлечён по делу в качестве ответчика.

ПАО « Сбербанк» извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В адрес ответчика Габибуллаева Б.З. было направленно извещение о месте и времени судебного заседания, которое возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Ахтынский районный суд РД расположенного по адресу: 368730, <адрес изъят> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации <номер изъят>-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта ответчика и свидетельству о праве на наследство Габибуллаев Б.З. зарегистрирован с 24.07.2001г. по месту жительства по адресу:РД, <адрес изъят>.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Дербентского городского суда РД, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Дербентского городского суда, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Ахтынский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-705/24 по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к наследственному имуществу должника Габибуллаева Зейнедина Мирзоевича наследником которого является Габибуллаев Бахтияр Зейнединович - о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Ахтынский районный суд РД, расположенный по адресу: 368730, <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский городской суд РД в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                З.М. Рамазанова