Решение по делу № 33-3146/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-3146/2020

№ 2-895/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                 Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Александры Васильевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карповой Александры Васильевны к Карпову Андрею Александровичу и Карповой Татьяне Ивановне о признании права собственности на долю квартиры и уменьшении долей в праве собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Карповой Т.И. по доверенности Шкуратенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпова А.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Карпову А.А. и Карповой Т.И., в котором просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры по адресу: <адрес>, и уменьшить долю ответчиков и их несовершеннолетних детей в данной квартире до ... доли за каждым

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики состоят в браке. На основании договора купли-продажи квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Соглашением об установлении долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ были распределены доли в праве собственности на данную квартиру – по ... доле супругам Карповой Т.И. и Карпову А.А., а также их детям Карповой С.А. и Карпову С.А. Стоимость указанной квартиры составила ... из которых ... были уплачены за счет ее (истицы) денежных средств, предоставленных сыну – ответчику Карпову А.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку ответчики не имели денежных средств на приобретение спорной квартиры, а большая часть стоимости квартиры была оплачена за счет денежных средств истицы, Карпова А.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

В суде первой инстанции представитель истца Карецкая Т.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Карповой Т.И. - Шкуратенко М.В. возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Карпов А.А. исковые требования в ходе судебного разбирательства признал, однако, признание иска судом не принято, поскольку второй ответчик иск не признал (л.д. 44, 55).

Третьи лица Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (Управления по опеке и попечительству), ООО «Балтстройкомплект»,Управление Росреестра по Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года Карповой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ... отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела ее представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карпов А.А. и Карпова (до брака – ...) Т.И. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака Карповы имеют двух несовершеннолетних детей К.С,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 147, 148).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Т.И. и ООО «Балтстройкомплект» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Карпова Т.И. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью .... (л.д. 99-101). Часть денежных средств в размере ... при покупке квартиры была оплачена ответчицей за счет средств материнского капитала (л.д. 78-107, 170). Остальные денежные средства поступили на счет ООО «Балтстройкомплект» со счета ответчицы Карповой Т.И. (л.д. 170-172).

Соглашением об установлении долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ супруги Карповы распределили доли в праве собственности на данную квартиру – по ... доле супругам ... С.А. (л.д. 149). ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Карповой Т.И., Карповым А.А., К. и К. по ? доле за каждым (л.д. 46, 47-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова А.В. полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на часть спорной квартиры, денежные средства на покупку которой она предоставила Карпову А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Карповой А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что спорная квартира приобретена за счет ее собственных денежных средств. При этом суд указал, что собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что спорная квартира приобреталась за счет ответчицы Карповой Т.И. и средств материнского капитала.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору следует, что общая собственность на вышеуказанную квартиру могла возникнуть только при поступлении ее в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как правильно указано судом Карпова А.В., заявляя требование о признании права собственности на долю квартиры, должна была доказать условия покупки спорной квартиры в долевую собственность сторон, включая Карпову А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждения факт оплаты истцом стоимости спорной квартиры при ее покупке. Письменных расписок о передаче денежных средств в сумме ... Карповой Т.И. у истца нет.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих договоренность с Карповой Т.И. и Карповым А.А. о покупке квартиры в общую собственность.

Также материалами дела не подтвердились доводы истицы о передаче денежных средств Карповой Т.И. и Карпову А.А. на покупку спорного жилого помещения в размере ... рублей.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность Карповой А.В., Карповой Т.И. и Карпова А.А., равно как и факт вложения принадлежащих Карповой А.А. денежных средств на покупку квартиры, истица суду не представила.

Сам по себе факт содействия собственникам спорной квартиры – Карповой Т.И. и Карпову А.А. со стороны родственников в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности. Указанная квартира могла быть признана общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между истцом и ответчиками, была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и в этих целях истец вкладывала свои средства в ее приобретение.

Учитывая тот факт, что ответчик Карпова Т.И. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, в котором истица в качестве приобретателя не названа, а также, что истица не является стороной соглашения об установлении долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, основания возникновения права собственности на 1/2 долю в спорной квартире у Карповой А.В. в силу положений ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Александры Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.