Решение по делу № 33-2528/2022 от 26.05.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2528/2022

Судья Павлова Е.В. Гражданское дело N 2-281/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003695-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Алены Владиславовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шашкиной Алены Владиславовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.02.2018 с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» либо Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591697,61 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая передана взыскателю по продажной цене в размере 977500 руб., Шашкина А.В. в поданном в суд иске к Банку просила о взыскании причитающейся ей разницы между продажной ценой квартиры и размером ее долга.

При этом истец полагала, что размер кредитной задолженности перед Банком был определен судом неверно и ее долг составлял 571734, 95 руб., следовательно, с нее излишне взыскан долг в размере 19962, 66 руб., а сумма разницы составляет 405765, 05 руб., которые истец и просила взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на эти суммы, денежную компенсацию в виде уценки стоимости квартиры в связи с несостоявшимися торгами в размере 63859, 16 руб., судебные расходы по оплате услуг посредника в размере 20000 руб., почтовые расходы и на изготовлении копий документов в размере 5732, 20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11566, 11 руб.

Истец Шашкина А.В. личного участия в деле не принимала, представителя в суд не направила, выразила согласие на рассмотрении дела без участия стороны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Вальцева А.А. возражала относительно иска по мотиву его необоснованности.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2022 отказано в удовлетворении иска Шашкиной А.В. к ПАО «Сбербанк России».

В поданной на судебное постановление апелляционной жалобе и дополнению к ней Шишкина А.В., вновь приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, просила об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Представитель Банка Вальцева А.А. в суде возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.02.2018 расторгнут кредитный договор от 26.12.2008 N 45507-7426, в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность с Ивановой Е.В. (в связи с переменой фамилии и имени - Шашкиной А.В.), Иванова А.Н. по состоянию на 07.04.2017 в размере 591697, 61 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее квартира), с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1 150 000 рублей.

Назначенные на 19.07.2019, 16.09.2019 торги не состоялись, нереализованная в принудительном порядке квартира передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Как следует из иска, Шашкина А.В. заявляла денежные требования в виде разницы между продажной ценой квартиры и размером ее задолженности перед взыскателем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушений прав истца не допущено и обязательство по выплате разницы между стоимостью переданной взыскателю квартиры и размером задолженности Шашкиной А.В по кредитному договору взыскателем исполнено путем зачисления в соответствии положениями частей 2, 3 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежных сумм на депозит Урмарского районного отделения судебных приставов по Чувашской Республике.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Шашкиной А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 3 статьи 87.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Применительно к настоящему делу, как установил суд первой инстанции, согласно акту о передаче нереализованного имущества квартира была передана Банку-взыскателю 16.09.2019 по цене в размере 862500 руб.

Таким образом, нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Задолженность должника перед Банком с учетом внесенных сумм была определена в размере 571734, 95 руб.

Суд исчислил разницу, подлежащую выплате должнику, в размере 290765, 05 руб. из расчета: (862500 - 571734, 95) руб.

Указанная сумма перечислена Банком на депозитный счет Урмарского районного отделения судебных приставов по Чувашской Республике платежными поручениями от 26.09.2019 N 121951 на сумму 268795, 14 руб. и от 21.10.2019 N 634120 на сумму 21969, 91 руб.

Таким образом, свои обязательства перед должником Банк исполнил.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия, проверив арифметический расчет, считает его правильным.

Что касается довода о том, что фактически денежные средства не были получены, то, как отметил районный суд, деньги распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шашкиной А.В., которое окончено фактическим исполнением 19.12.2019.

В любом случае, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость имущества должника превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, Банк, оставивший за собой такое имущество, выполнил условие об одновременном перечислении соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Что касается доводов автора жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем поступившие на депозит районного отделения судебных приставов от Банка денежные средства распределены в пользу иных взыскателей, то они не влекут отмены решения суда, поскольку не находятся в правовом поле ответственности Банка.

Не усмотрев на стороне ответчика нарушений прав истца, суд отказал Шашкиной А.В. в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о начислении процентов на суммы незаконно удержанные, как указывал истец, Банком денежных средств, судебных расходов, распределяемых по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу.

Относительно размера задолженности Шашкиной А.В. перед Банком, суд обоснованно оценил вступившее в законную силу судебное постановление от 13.02.2018 исходя из правил действия преюдициальности, установленной статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных указанным Кодексом.

Вопреки утверждению Шашкиной А.В. размер ее задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть пересмотрен при рассмотрении другого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном деле суд правильно применил институт преюдиции и иное истолкование установленных судом фактов неизбежно приведет к конфликту судебных актов.

Вопреки позиции истца, оспариваемое судебное решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для настоящего дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося решения, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном истолковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Шашкиной Алены Владиславовны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: