Решение по делу № 33-10070/2024 от 10.06.2024

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2022-001580-58

дело №33-10070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.

судей Панченко Ю.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3771/2023 по иску Глебова Владимира Вячеславовича к Щербаковой Юлии Юрьевне об обязании передать автомобиль, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зазуляк Михаила Михайловича к Глебову Владимиру Вячеславовичу, Щербаковой Юлии Юрьевне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Глебов В.В. обратился в суд с иском к Щербаковой Ю.Ю., указав на то, что 18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Глебов В.В. передал Щербаковой Ю.Ю. денежные средства в размере 10 855 648 рублей для приобретения автомобиля «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4,2% годовых в срок не позднее девяти месяцев с момента получения денежных средств.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок суммы займа, ответчик должен переоформить в собственность истца автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по договору займа, передав Щербаковой Ю.Ю. денежные средства в размере 10 855 648 рублей, в то время как ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, автомобиль в его собственность не переоформил.

На основании изложенного Глебов В.В. просил суд обязать ответчика передать истцу автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя комплектами ключей и СТС, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования Глебова В.В. к Щербаковой Ю.Ю. удовлетворены.

Суд обязал Щербакову Ю.Ю. передать Глебову В.В. автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя комплектами ключей и СТС.

Суд также взыскал с Щербаковой Ю.Ю. в пользу Глебова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года вышеуказанное заочное решение было отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Глебова В.В. к Щербаковой Ю.Ю. отказано.

Произведен поворот исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2149/2022 по иску Глебова В.В. к Щербаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль. Суд обязал Глебова В.В. передать Щербаковой Ю.Ю. автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя комплектами ключей и СТС.

С вынесенным решением не согласился Зазуляк М.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить исковые требования Глебова В.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на основании ранее вынесенного заочного решения от 18 июля 2022 года Глебов В.В. распорядился автомобилем «Porsche Cayenne GTS Coupe», реализуя свое право, как собственник, в связи с чем между Глебовым В.В. и Зазуляком М.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым Зазуляк М.М. приобрел транспортное средство «Porsche Cayenne GTS Coupe».

Как указывает автор жалобы, на дату приобретения автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, под арестом не находился.

Зазуляк М.М. обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им, как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, было заявлено ходатайство о принятии искового заявления о признании Зазуляка М.М. добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, однако, суд, как утверждает апеллянт, необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, ввиду того, что транспортное средство не является предметом спора, при этом разрешив его судьбу.

С решением суда также не согласился Глебов В.В. и, подав апелляционную жалобу, просит отменить его и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также отмечает, что производя поворот исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-2149/2022 по иску Глебова В.В. к Щербаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль, вынесенного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 июля 2022 года, суд не учел, что после вступления в законную силу заочного решения автомобиль на основании исполнительного листа был изъят судебным приставом-исполнителем у Щербаковой Ю.Ю. и передан Глебову В.В., после чего продан третьему лицу – Зазуляку М.М.

По мнению автора жалобы, суд принял фактически неисполнимое решение, нарушающее права не только Глебова В.В., но и Зазуляка М.М., являющегося добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2024г. в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Зазуляком М.М. требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Porsche Cayenne GTS Coupe» и снятии ареста с указанного автомобиля, чем нарушил права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2024г. Зазуляк М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Зазуляк М.М. ссылается на то, что на основании решения суда от 18.06.2022, вступившего в законную силу в соответствии ст.209 ГПК РФ, Глебов В.В. реализовал свое право, распорядившись своим имуществом.

30.06.2023 года между Зазуляк М.М. и Глебовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne GTS Coupe, 2020 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 9 500 000 рублей, за проданный автомобиль Глебов В.В. денежные средства получит полностью. В этот же день указанное транспортное средство было застраховано, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и поставлено на регистрационный учет, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Зазуляк М.М., и как собственнику транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее, являясь законным владельцем Зазуляк М.М. транспортное средство с помощью эвакуатора доставил к месту охраняемой парковки, так как воспользоваться самостоятельным передвижением выше указанным автомобилем не представлялось возможным в связи с отсутствием ключей, которые по решению суда Щербаковой Ю.Ю. переданы не были. Установив, что ключей от транспортного средства у Щербаковой Ю.Ю. нет, ключи для данного автомобиля были заказаны через дилерский центр Порш в другом государств (стране).

21.07.2023 Зазуляк М.М. обратился с заявлением в отдел МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по факту хищения личного имущества по ранее указанному адресу парковки, а именно автомобиля Порш Кайен (Porshe Cayenne GTS Coupe), 2020 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями похищенный автомобиль был обнаружен у Щербаковой Ю.Ю., которая обратилась в отдел МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы о розыске принадлежащего якобы ей автомобиля согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на Дону.

Зазуляк М.М. указывает, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений у продавца прав на отчуждение имущества. При совершении сделки было предоставлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился Глебов В.В.

Кроме того, 30.06.2023 года указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя Зазуляк М.М., как собственника транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Считает, что сделка, заключенная между Зазуляк М.М. и Глебовым В.В., отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2023.

Зазуляк М.М. отмечает, что в пункте 2.1 и 3.1 договора купли-продажи указано, что покупатель производит оплату после проведения проверки сотрудниками ГИБДД и экспертом на площадке осмотра данного транспортного средства. Также Зазуляк М.М. указывает, что приобрел транспортное средство по возмездной сделке, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, Зазуляк М.М. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль марки Порш Кайен (Porshe Cayenne GTS Coupe), 2020 года выпуска, цвет оранжевый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 460 л.с., двигатель номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип транспортного средства - легковой, экологический класс 5; снять наложенный арест на транспортное средство Порш Кайен, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет оранжевый, 2020 года выпуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Глебова В.В. – Лагутина Н.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица Зазуляка М.М.

Представитель Зазуляка М.М. – Коряковская Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Зазуляка М.М. к Глебову В.В. и Щербаковой Ю.Ю. о признании добросовестным приобретателем поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Щербаковой Ю.Ю.– Игнатенко А.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и требований третьего лица Зазуляка М.М., просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования по существу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 декабря 2020 г. между Глебовым В.В. и Щербаковой Ю.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Глебов В.В. (займодавец) передал Щербаковой Ю.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 10 855 648 руб. для целей приобретения заемщиком автомобиля «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4,2% годовых в срок не позднее девяти месяцев с момента получения денежных средств.

По условиям договора, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату заемщиком займодавцу по настоящему договору, составляет 11 197 600,91 руб.

Во время действия настоящего договора, заемщик обязуется не продавать и не отдавать под залог приобретаемый автомобиль (п.2 договора займа).

Фактом подтверждения исполнения обязательств заимодавца и передачи денежных средств заемщику по настоящему договору в полном объеме является оформление в собственность заемщика автомобиля, а также подписание договора займа со стороны заемщика (п.6 договора займа).

Согласно ответу ООО «АвтоСпецСпорт» автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен Щербаковой Ю.Ю. на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2020 года за 10 785 000 руб. Автомобиль выдан Щербаковой Ю.Ю. на основании акта приемки-передачи от 18 декабря 2020 года после полной оплаты автомобиля.

В соответствии с п. 4 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок суммы займа, ответчик обязался переоформить в собственность истца автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по договору займа, в то время как ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, автомобиль в его собственность не переоформил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования Глебова В.В. удовлетворены, суд обязал Щербакову Ю.Ю. передать Глебову В.В. автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя комплектами ключей и СТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 15 июня 2023 года на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2022 года по делу № 2-2149/2022 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Щербаковой Ю.Ю. в пользу взыскателя Глебова В.В., предмет исполнения: обязать Щербакову Ю.Ю. передать Глебову В.В. автомобиль Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя комплектами ключей и СТС.

15 июня 2023 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Как следует из акта изъятия имущества от 22 июня 2023 года, судебным приставом-исполнителем автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъят в присутствии понятых, путем эвакуации авто с паркинга, два комплекта ключей и СТС не обнаружено.

В ходе совершения исполнительских действий, транспортное средство передано взыскателю Глебову В.В.

28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июня 2023 года между Глебовым В.В. (продавец) и Зазуляк М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Porsche Cayenne GTS Coupe», 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Зазуляк М.М., выдано свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2023 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года отменено.

Ответчик факт заключения указанного договора с истцом отрицала, пояснила, что указанный договор она не подписывала, также отрицала сам факт получения от истца денежных средств, указывая, что спорный автомобиль она приобрела за свои личные средства.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2023 года, выполненного экспертом ООО «161 Эксперт», ответить на вопрос «кем от имени Щербаковой Ю.Ю., ей самой или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 18 декабря 2020 года?» не представляется возможным ввиду того, что рукописные записи и подписи от имени Щербаковой Ю.Ю. выполнены способом технической подделки при помощи плоттера и не являются объектом почерковедческого исследования. Подпись от имени Щербаковой Ю.Ю., а также рукописная запись «Щербакова Юлия Юрьевна» в договоре займа от 18.12.2020 года нанесены с помощью технического средства - плоттера, что является методом технической подделки рукописных записей и подписей.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО12, имеющий высшее образование и квалификацию «Эксперт-криминалист», стаж работы экспертом-криминалистом более 22 лет, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердил, что по совокупности установленных им признаков он пришел к однозначному выводу, что подпись от имени Щербаковой Ю.Ю., а также рукописная запись «Щербакова Юлия Юрьевна» в договоре займа от 18.12.2020 года нанесены с помощью технического средства - плоттера, что является методом технической подделки рукописных записей и подписей.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истцом в материалы дела была представлена рецензия, выполненная экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «ВЕРУМ» Затона Р.Е., заключение специалиста Затона Р.Е.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также приобщенное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2023 года, судебная коллегия находит их противоречивыми, и с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 09 июля 2024 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024, подпись от имени Щербаковой Юлии Юрьевны расположенная в графе «Заемщик» в оригинале договора займа от 18.12.2020 г. между Глебовым Владимиром Вячеславовичем (Заимодавец) и Щербаковой Юлией Юрьевной (Заемщик) на сумму 10 855 648,00 рублей (десять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей), в целях приобретения Заемщиком автомобиля Porsche Cayenne GTS Coupe, идентификационный номер (WIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - выполнена Щербаковой Юлией Юрьевной.

Рукописный текст читаемый как: «Щербакова Юлия Юрьевна» расположенный в графе «Заемщик» в оригинале договора займа от 18.12.2020 г. между Глебовым Владимиром Вячеславовичем (Заимодавец) и Щербаковой Юлией Юрьевной (Заемщик) на сумму 10 855 648,00 рублей (десять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей), в целях приобретения Заемщиком автомобиля Porsche Cayenne GTS Coupe, идентификационный номер (WIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - выполнен Щербаковой Юлией Юрьевной.

Подпись и текст, выполненный знаками прописи, читаемый как: «Щербакова Юлия Юрьевна» расположенные в графе «Заемщик» в оригинале договора займа от 18.12.2020 г. между Глебовым Владимиром Вячеславовичем (Заимодавец) и Щербаковой Юлией Юрьевной (Заемщик) выполнены рукописным способом при помощи шариковой гелевой ручки, и при выполнении исследуемой подписи и текстов технические средства или приемы не применялись.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено полно и объективно, его выводы - достоверны и основаны на представленных в деле доказательствах.

Проанализировав содержание заключения, выполненного ООО «Южный центр экспертиз и исследований» и ООО «161 Эксперт» судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Принимая во внимание, что в распоряжение эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» были представлены все материалы дела и все образцы почерка ответчика, которые тщательно экспертом исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как экспертом ООО «161 Эксперт», составившим заключение, исследование проведено только на основании свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка Щербаковой Ю.Ю., заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «161 Эксперт» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизой, выполненной ООО «Южный центр экспертиз и исследований», оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика Щербаковой Ю.Ю. – Игнатенко А.Ю. о допросе эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО14 и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с противоречиями в выводах заключений, судебной коллегией отклонено, поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «161 Эксперт» опровергаются выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Южный центр экспертиз и исследований», а из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что оно является ясным и понятным, противоречий не имеет, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений, и дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требуется.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено, оснований не доверять указанному заключению, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения результаты экспертного исследования ООО «Южный центр экспертиз и исследований», так как оно является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южный центр экспертиз и исследований», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор займа от 18 декабря 2020 г. был подписан не Щербаковой Ю.Ю., а иным лицом.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств, подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по договору займа были исполнены в полном объеме, а ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы по договору займа надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Глебова В.В. об обязании передать автомобиль с двумя комплектами ключей и СТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что право собственности на спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Зазуляк М.М., находится в его пользовании и владении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на Щербакову Ю.Ю. обязанности передать Глебову В.В. автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Зазуляк М.М. к Глебову В.В., Щербаковой Ю.Ю. о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (транспортного средства) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 года между Глебовым В.В. (продавец) и Зазуляк М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Б/Н транспортного средства марки Porshe Cayenne GTS Coupe, 2020 года выпуска, цвет оранжевый, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 460 л.с., двигатель номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип транспортного средства легковой, экологический класс 5, согласно условиям которого Глебов В.В. обязался передать транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2.1 договора купли-продажи собственность на автомобиль установлена решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2022 по делу № 2-2149/2022.

Как следует из п.2.1 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 9 500 000 рублей получил полностью.

Как следует из условий договора купли-продажи от 30.06.2023, подписанный сторонами договор подтверждает, что все юридические формальности по настоящему договору соблюдены, переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю состоялся, также подтверждает факт полного расчета покупателя с продавцом и отсутствие любых причин для расторжения настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30 июня 2023 года указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Зазуляк Михаила Михайловича, выдано свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и присвоен государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство было застраховано, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Зазуляк М.М. являясь законным владельцем, транспортное средство с помощью эвакуатора доставил к месту охраняемой парковки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как воспользоваться самостоятельным передвижением выше указанным автомобилем не представлялось возможным в связи с отсутствием ключей, которые по решению суда Щербаковой Ю.Ю. переданы не были. В последствии ключи для данной автомашины были заказаны через дилерский центр Порш в другом государств (стране).

21 июля 2023 года Зазуляк М.М. обратился с заявлением в отдел МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по факту хищения личного имущества по ранее указанному адресу парковки, а именно автомобиля Porshe Cayenne GTS Coupe, 2020 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями похищенный автомобиль был обнаружен у Щербаковой Ю.Ю., которая обратилась в отдел МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы о розыске принадлежащего ей автомобиля.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что заключенный между Глебовым В.В. и Зазуляк М.М. договор купли-продажи автомобиля Porshe Cayenne GTS Coupe, 2020 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отвечает признакам действительной сделки, поскольку сделка совершена уполномоченными лицами, транспортное средство беспрепятственно в органах ГИБДД было поставлено на государственный учет, в этот же день Зазуляк М.М. заключил договор страхования автотранспортного средства Porshe Cayenne GTS Coupe, 2020 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля Porshe Cayenne GTS Coupe, 2020 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Зазуляк М.М. была проявлена необходимая предосторожность и проведена проверка контрагента по сделке и имущества, а впоследствии транспортное средство в органах ГИБДД было поставлено на государственный учет, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

При этом допустимых и достоверных доказательств недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, его исполнения, наличия воли сторон договора на возмездное отчуждение движимого имущества, достижения цели сделки и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон сделки, фактической передачи автомобиля Глебовым В.В., который будучи собственником транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению, продав его Зазуляке М.М.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года отменено не было и имело юридическую силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания Зазуляки М.М. добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Cayenne GTS Coupe, идентификационный номер (WIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев ходатайство Зазуляки М.М. об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что по делу принято решение об удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия считает возможным отменить принятые определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Порш Кайен VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, Глебовым В.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2023 года отменить, принято по делу новое решение.

Исковые требования Глебова Владимира Вячеславовича к Щербаковой Юлии Юрьевне об обязании передать автомобиль удовлетворить.

Обязать Щербакову Юлию Юрьевну (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) передать Глебову Владимиру Вячеславовичу (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с двумя комплектами ключей и СТС.

Признать решение суда в части возложения на Щербакову Юлию Юрьевну передать Глебову Владимиру Вячеславовичу автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подлежащим исполнению.

Взыскать с Щербаковой Юлии Юрьевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Глебова Владимира Вячеславовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зазуляк Михаила Михайловича к Глебову Владимиру Вячеславовичу, Щербаковой Юлии Юрьевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Зазуляк Михаила Михайловича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) добросовестным приобретателем транспортного средства «Porsche Cayenne GTS Coupe», 2020 года выпуска, цвет оранжевый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отменить принятые определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Порш Кайен VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.