Решение по делу № 33-551/2019 от 09.01.2019

Судья Мороз С.В. Дело №33-551/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление ответчика Гофман Олеси Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, снижении размера удержаний из заработной платы по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО Производственно-коммерческой фирме «Леся», ООО Торговый дом «Лотос», Гофман Людмиле Александровне, Гофман Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Гофман О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Гофман Олеси Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 года, вступившего в законную силу 27.02.2017 года - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО Производственно-коммерческой фирмы «Леся», ООО Торговый дом «Лотос», Гофман Л.А., Гофман О.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 639 802 рублей 65 копеек, в том числе 4 261 595 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 117 909 рублей 54 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 529 рублей 48 копеек – начисленные проценты, 257 389 рублей 50 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 1 378 рублей 38 копеек - неустойка по просроченным процентам, а также возврат госпошлины в размере 37 399 рублей 01 копейки, всего 4 677 201 рубль 66 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота- Камри, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 840 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2017 произведена замена истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2017 вышеуказанное решение отменено по процессуальным основаниям с принятием по делу аналогичного решения об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик Гофман О.А. обратилась с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения суда, снизив размер удержаний из заработной платы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 до 20 % в связи с тяжелым материальным положением, нахождением у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплатой ею жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Гофман О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные заявлению, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены частично; постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО Производственно-коммерческой фирмы «Леся», ООО Торговый дом «Лотос», Гофман Л.А., Гофман О.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 639 802 рублей 65 копеек, в том числе 4 261 595 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 117 909 рублей 54 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 529 рублей 48 копеек – начисленные проценты, 257 389 рублей 50 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 1 378 рублей 38 копеек - неустойка по просроченным процентам, а также возврат госпошлины в размере 37 399 рублей 01 копейки, всего 4 677 201 рубль 66 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.11.2017 г. обращено взыскание на доходы должника Гофман О.А. в пределах 4 997 676, 05; для производства удержания суммы долга постановление направлено в Тесинскую сельскую администрацию (по месту работы должника); постановлено удержания производить в размере 50 % доходов должника.

В обосновании своих требований о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству заявителем представлены: квитанции по оплате ЖКУ; справка по оплате за оказание услуги по предоставлению дошкольного образования ребёнку Гофман О.А.; свидетельства о рождении детей Б.М.П., <дата> г.р. и Г.Н.А., <дата> г.р.; выписка из ЕГРП; справка о нахождении А.Н.А. на учете в <данные изъяты> с <дата>.

Отказывая Гофман О.А. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гофман О.А. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Гофман О.А. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Гофман О.А. является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, проживает вместе со своими детьми; сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному листу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Гофман О.А. об изменении размера удержаний по исполнительному листу является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

При этом Гофман О.А. не лишена права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гофман О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: