Решение по делу № 12-104/2023 от 27.02.2023

№ 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года                                                                                                     г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харькова В.В. на государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Тихоновой В.В. от 26 декабря 2022 года №-ППР/12-9837-И/61-11 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением контролирующего органа должностное лицо-главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харькова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Харьков В.В. 27.02.2023 года обратился с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене акта должностного лица и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что 30.12.2022 года данное постановление было обжаловано в Роструд, которая была перенаправлена в ГИТ в ЯНАО, 23.01.2023 года по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в ее удовлетворении, данное решение поступило в адрес учреждения 15.02.2023 года. Полагает решение по жалобе и постановление незаконными в силу следующего. Ему вменяется в вину, что в учреждении отсутствует определение очередности предоставления работнику ФИО ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 года, за рабочий период с 04.05.2019 по <дата> право ФИО на предоставление ежегодного отпуска не реализовано, о времени начала отпуска работник в указанный период не извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала, предложения для достижения соглашения о ином периоде предоставления отпуска не направлялись, письменного согласия работника о переносе отпуска на следующий рабочий год не поступало, приказ главного врача о переносе отпуска на другой срок с указанием даты перенесения отпуска не принимался. При рассмотрения жалобы должностное лицо неверно пришел к выводу о законности обжалуемого постановления поскольку прокуратурой и инспектором труда не представлено доказательств законности своего акта. Осуществляя проверку законности постановления, признал отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически устранился от рассмотрения обозначенных учреждением в жалобе доводов и провел формальный анализ спорного постановления. Принимая решение по вменяемому нарушению рассмотрел лишь доводы об отсутствии ознакомления и указания (определения) очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на 2021 год для ФИО Вместе с тем, указанные нарушения не вменялись учреждению и главному врачу органами прокуратуры. Вопреки мнению заместителя начальника отдела ГИТ в ЯНАО трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить работников с графиком отпусков, а не указание периодов и не включение в график отпусков сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком весь планируемый год, не является нарушением трудового законодательства. Не включение в график отпусков работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку речь идет о работнике, в отношении которого у работодателя вообще за весь календарный 2021 год не возникает обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска. Вопреки доводам решения, в трудовом законодательстве предусмотрен только один вид отпуска по уходу за ребенком, а именно «отпуск по уходу за ребенком до трех лет», в связи с чем требование о необходимости определения для ФИО очередности в 2021 году (в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до полутора лет) не соответствует трудовому законодательству. В целях избежать ущемления прав таких сотрудников, законодателем принята ст.260 ТК РФ, предусматривающая по желанию сотрудника после отпуска по уходу за ребенком предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от того, предусмотрен ли отпуск в данное время графиком отпусков. При этом, учреждением заблаговременно перед утверждением графика отпусков осуществляется сбор сведений от работниках о планируемых периодах отпуска для включения в график. В 2021 году данное письмо направлено (12.11.2020 года) начальникам (руководителям) структурных подразделений учреждения и его филиалов «О формировании графика отпусков на 2021 год». Унифицированная форма графика отпусков (№ Т-7), также как и трудовое законодательство не содержит требования об ознакомлении работников с запланированными периода отпуска в графике отпусков под личную подпись, однако учреждение осуществляет ознакомление работников с утвержденным графиком отпусков под личную подпись, за исключением работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Письменными материалами установлено включение ФИО в график отпусков без указания периодов, а также отсутствие ее ознакомления в связи с нахождением в период утверждения графика отпусков по уходу за ребенком. ФИО реализуя свое право на отдых (фактически 2 года 2 месяца), 27.08.2021 года направила заявление о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком в котором находилась с 01.07.2019 ) и выходе на работу 02.09.2021 года. При этом правом предусмотренным ст.260 Трудового кодекса РФ при прерывании отпуска по уходу за ребенком ФИО не воспользовалась. В последующем ФИО 29.112.2021 года обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 04.05.2019 года и его разделении на части в 2021 и 2022 годах, то есть фактически ФИО направила свое согласие на перенос отпуска на следующий рабочий год. Таким образом в рассматриваемом случае нарушений прав ФИО на реализацию отпуска за рабочий год исчисляемый с 04.05.2019 по 06.01.2022 года учреждением допущено не было. Более того, 29.12.2021 года ФИО обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 10.01.2022 года, соответственно окончание ее рабочего года, исчисляемого с 04.05.2019 года вновь отодвинулось. При этом утверждение о необходимости дачи ФИО «явно выраженного» «полного и безусловного» согласия на перенос отпуска вовсе не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку по смыслу ст.124 Трудового кодекса РФ, такое согласие может быть получено в любой форме, а в данном случае ФИО сама выступила с инициативой переноса отпуска, написав об этом заявление. Вышеизложенное указывает на отсутствие обязанности учреждения письменно уведомлять ФИО о начале ежегодного отпуска не менее чем за 2 недели и направлять предложения для достижения соглашения об ином периоде предоставления отпуска. Более того, по заявлению ФИО указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения ГИТ в ЯНАО, согласно акта документарной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Также заместителем начальника отдела ГИТ в ЯНАО не принят во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, а также не дана правовая оценка доводов наличия индивидуального трудового спора. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Харьков В.В. участие не принимал. Ранее, принимая участие при рассмотрении жалобы 05.04.2023, его защитник Бороздина О.С.. действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала. В судебное заседание на 26.04.2023, не явилась.

Прокурор Гудина Д.С. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в представленным в адрес суда возражениям.

ФИО, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись доводами жалобы и материалами дела, выслушав сторон, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления заместителя прокурора г.Салехарда от 02.12.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, по обращению ФИО проведена проверка исполнения главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харьковым В.В. требований федерального законодательства. Пунктом 4.10 коллективного договора, утвержденного председателем СТК ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» и главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» 08.11.2021, предусмотрено, что график отпусков доводится до сведения работников и является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения как работодателем, так и работником. Приказом главного врача от 10.12.2020 года № 755-о/д утвержден график отпусков, главным врачом в письме от 12.11.2020 года указано, что при составлении графика отпусков на 2021 год необходимо исходить от даты приема сотрудника, учета отработанных дней в данном периоде и количестве заработанных дней, ФИО включена в указанный график отпусков без указания конкретного периода его проведения с отметкой о нахождении работника в отпуске по уходу за ребенком, при этом в листе ознакомления с графиком фамилия работника не указана, после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО с ним не ознакомлена, на основании заявления ФИО от 30.11.2019 года и приказа от 31.10.2019 года работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на момент составления графика отпусков работодатель не был осведомлен о дальнейшем продлении периода отпуска по уходу за ребенком до достижении ребенком возраста 3 лет, на период с 25.02.2021 по 31.12.2021 периоды предоставляемого работнику отпуска не внесены в график, у работника информация о намерении продлевать отпуск по уходу за ребенком, а также соответствующее заявление не истребованы, лишь на основании заявления ФИО от 19.02.2021 года и приказа от 24.02.2021 года работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (по 24.08.2022 года). Следовательно на момент подготовки и утверждения графика отпусков работодатель не обладал достоверными сведениями о нахождении ФИО в отпуске по уходу за ребенком на протяжении всего 2021 года, таким образом работодатель не определил для работника очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 году. Со 02.09.2021 года ФИО приступила к исполнению должностных обязанностей на полный рабочий день, окончанием рабочего года является дата 06.01.2022 года, на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком у ФИО имелось право на 27 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска по состоянию на окончание рабочего года – 47 дней отпуска. После выхода ФИО из отпуска по уходу за ребенком несмотря на наличие у ФИО права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение рабочего года, работодатель не согласовал даты его предоставления в 2021 году, а также не внес изменения в локальный акт. В заявлении ФИО просила предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 04.05.2019 года, в том числе с 29.12.2021 года по 14.01.2022 года. Из заявления ФИО от 06.12.2021 года следует, что работник просила внести изменения в план графика отпусков на 2021 год в части включения соответствующего периода с 29.12.2021 года по 14.01.2022 года (9 дней), в ответе от 03.12.2021 года, 09.12.2021 года на указанные заявления работнику ФИО отказано в предоставлении отпуска в обозначенный период по причине отсутствия обязанности со стороны работодателя в предоставлении работнику оплачиваемого отпуска, если данный отпуск не включен в график. Кроме того, указанный работником период с 29.12.2021 по 14.01.2022 года не включен в график, следовательно, очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска для ФИО в 2021 году не установлена. учреждении отсутствует определение очередности предоставления работнику ФИО ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 года, за рабочий период с 04.05.2019 по 06.01.2022 года право ФИО на предоставление ежегодного отпуска не реализовано, о времени начала отпуска работник в указанный период не извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала, предложения для достижения соглашения о ином периоде предоставления отпуска не направлялись, письменного согласия работника о переносе отпуска на следующий рабочий год не поступало, приказ главного врача о переносе отпуска на другой срок с указанием даты перенесения отпуска не принимался. Не указание соответствующих периодов предоставляемого отпуска в графике на 2021 год послужило основанием для не предоставления гарантированного трудовым законодательством ежегодного оплачиваемого отпуска и как следствие нарушения прав работника на отдых.

То есть главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» вменяется нарушение трудового законодательства в отношении работника ФИО, а именно: график отпусков за 2021 год не был доведён до сведения потерпевшей (п.4.10 коллективного договора); график отпусков на 2021 год не содержал сведений об очередности предоставления отпуска потерпевшей, в том числе после выхода её на работу после декретного отпуска (ч.1 ст.123 ТК РФ); отпуск за 2021 год был перенесён на 2022 года вопреки желанию потерпевшей (ч.1 ст.124 ТК РФ).

Рассматриваемые события контролирующитм органом квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В доводах жалобы верно обращено внимание на то, что по заявлению ФИО указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения ГИТ в ЯНАО, согласно акта документарной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Определением государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО от 14 марта 2022 года в возбуждении дела по данным фактам отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Указанное процессуальное решение по правилам главы 30 КоАП РФ не отменялось, следовательно, сохраняет свою правовую актуальность.

Так как в рамках настоящего дела в вину главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» ставятся те же самые нарушения, о которых шла речь в ранее вынесенном определении, имеет место повторное привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Аргументы прокурора об обратном отклоняются.

Допущенное контролирующим органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности признаётся существенным, поскольку оно не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В этой связи оспариваемые постановления и решения подлежат отмене.

Также заслуживают внимание доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности о данной категории дел.

Так, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 01 год, срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения является 01.01.2022 года – дата окончания календарного года и не предоставления работнику отпуска, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в судебном порядке истек 02.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Жалобу должностного лица-главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харькова В.В. удовлетворить.

         Постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Тихоновой В.В. от 26 декабря 2022 года №-ППР/12-9837-И/61-11 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении должностного лица-главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харькова В.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

               Судья:                                                                                                            К.В.Лисиенков