Решение по делу № 2-6/2023 (2-1903/2022;) от 28.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 г.        

Дело №2-6/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-000962-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпаниной Екатерины Константиновны к Андрееву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпанина Е.К. обратилась в суд с иском к Андрееву В.Н. о защите прав потребителей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2020 г. в сумме 664 303 руб. 20 коп., неустойку за отказ в возврате полученных по договору денежных сумм за период с 10.01.2022 г. по 01.02.2022 г. в сумме 579 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходы по оплате производства судебных экспертиз в сумме 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы по договору подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ненадлежащим образом, работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждено заключениями специалистов и экспертов. Работа ответчиком выполнялась с задержками. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, возле <адрес>, на дату составления заключения составляет 899 143, 20 руб., стоимость годных остатков строительных материалов, которые образуются при демонтаже жилого дома, не завершенного строительством, по объему работ выполненному Андреевым В.Н. по договору подряда от 28.12.2020 г., составляет 234 840, 00 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ за минусом стоимости годных остатков составляет 664 303,20 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МДК».

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Шевченко А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что Андреев В.Н. оказывал услуги по строительство домов на постоянной основе, о чем свидетельствуют его объявления на сайте Авито, позиционировал себя как специалист в данной области, прибегал к помощи третьих лиц при строительстве дома.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. В предыдущем судебном заседании истец Карпанина Е.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Андреев В.Н., представили ответчика на основании доверенностей Монакова С.А., Иванова Я.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представители исковые требования не признавали, ссылалась на то, что Андреев В.Н. не ведет предпринимательскую деятельность, Карпанина Е.К. сама выбирала блоки, из которого построен дом, а также изготовителя блоков, в связи с чем Андреев В.Н. не несет ответственность за качество материала, из которого построен дом. Допущенные при строительстве недостатки не являются существенными, ответчик был готов устранить их. Заявленные истцом требования являются завышенными.

Третье лицо ООО «МДК» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля Гусарова Ю.Г., эксперта Щевелева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п.1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (ст. 734 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2020 года между Карпаниной Е.К. и Андреевым В.Н. был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, возле <адрес>. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан был выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома (второй этаж мансардный), размером 6 на 8 метров, со следующими характеристиками: 1. Фундамент: монолитная армированная плита 160мм по трамбованной песчаной подушке, под несущими стенами лента 300x500мм с буронабивными сваями диаметром 200 мм и глубиной до 2000 мм. Бетон марки М250 (В20). 2. Стены: блоки из полистиролбетона размером 600x300x300мм с лицевой стороной. Высота стен первого этажа 2500 мм. Высота стен второго этажа 1500 мм (от межэтажного армопояса до кровельных стропил). Фронтоны со сторон 6000 мм. Межэтажное перекрытие деревянные балки 100x150 мм с шагом 600 мм. 3. Двухскатная крыша из металлочерепицы: 0,45мм с утеплителем из минеральной ваты 200 мм. 4. Окна: пластиковые стеклопакеты REHAU 60 мм. Срок выполнения работ был определен следующим образом: с 7 декабря 2020 года по 31 января 2021 года производится устройство фундамента, остальные работы производятся после завершения данного этапа и оплаты 500 000 руб. в течение трех месяцев. Общая стоимость работ согласно договору составила 1 375 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец оплатила работы на общую сумму 965 000 руб.

Ответчиком условия договора были нарушены. Работы по устройству фундамента производились с отступлением от условий договора, фундамент был выложен криво, работы велись дольше оговоренного срока. 22 февраля 2021 года истец внесла 500 000 руб. за второй этап работ, которые должны были быть завершены в течение трех месяцев с этой даты, блоки были изготовлены с задержкой и привезены только 1 июня 2021 г., оказались некондиционными. Блоки принимал ответчик, истец выбирала дизайн блоков, производитель блоков ООО «МДК» был выбран заказчиком Карпаниной Е.К. по согласованию с Андреевым В.Н. В течение трех месяцев с момента получения блоков работы завершены не были. После возведения двух рядов блоков в работе возникла пауза, ответчик как подрядчик искал строителей, готовых работать с таким фундаментом и некондиционными блоками, по причине смены рабочих истцу пришлось произвести доплату в сумме 26 000 руб. Строительство было продолжено 3 августа 2021 года, дом до 3 ноября 2021 года должен был быть возведен с учетом продления срока по согласованию сторон. На 1 ноября 2021 года стены не были возведены до конца, истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 5 ноября 2021 года истец направила ответчику заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением существенных условий договора.

Как следует из материалов дела, Андреев В.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004 г. Договор заключен Андреевым В.Н. как физическим лицом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Андреев В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству индивидуальных жилых домов, что подтверждено сведениями с сайта Авито (т.2 л.д. 2-13). Ответчик не оспаривал, что имеющиеся в материалах дела скриншоты объявления сделаны с объявления, размещенного им. В данном объявлении указано, что предлагаются работы по строительству коттеджей, застройщик имеет большой опыт работы на рынке строительных услуг. Также из материалов дела следует, что ответчик привлекал к выполнению работ работников, которые строили фундамент, стены, ответчик контролировал выполнение работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абзаца 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональная экспертно-проектная компания», установлен перечень отклонений от требований действующей нормативной технической документации, а также общестроительных недостатков (дефектов), связанных с некачественным выполнением работ при строительстве исследуемого жилого дома. Характер выявленных дефектов таков, что использование здания по назначению невозможно, в случае их не устранения имеется прямая угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, в связи с нарушений требований ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Дефекты относятся к категории критических и подлежат обязательному устранению до начала производства последующих работ, устранение указанных дефектов возможно и наиболее экономически целесообразно только путем демонтажа строения, в том числе ленточного фундамента, и возведению вновь. Согласно экспертному заключению, возникновение недостатков носит производственный характер, образование выявленных дефектов связано с некачественным выполнением (несоблюдением требований нормативно-технической документации) работ при строительстве исследуемого объекта. Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты должны быть отнесены к категории критических либо значительных, что говорит о существенности данных недостатков, влияющих на долговечность и возможность использования объекта по назначению. Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения комплекса демонтажных и строительных работ на исследуемом объекте, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составит 851 341, 20 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2020 года по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, возле дома 11, на дату составления заключения (10.01.2023 г.) составляет 899 143, 20 руб., стоимость годных остатков строительных материалов, которые образуются при демонтаже жилого дома, не завершенного строительством, по объему работ, выполненных Андреевым В.Н. по договору подряда от 28.12.2020 г., составляет 234 840, 00 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям ООО «Региональная экспертно-проектная компания» у суда не имеется. Заключения выполнены независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Заключения подробно мотивированны, экспертом выполнен осмотр здания, необходимые исследования.

Представленные стороной ответчика заключение №36-1/21-СТИ от 16.02.2022 г. ООО «Эксперт-Профи», выполненное специалистом-экспертом Ивановой Я.В. и Позицию на заключение специалиста ООО «БСЭ» Гусарова Ю.Г., локальный сметный расчет ООО «Эксперт-Профи», суд не принимает, поскольку они выполнены заинтересованным лицом – специалистом-экспертом Ивановой Я.В., которая представляет интересы ответчика Андреева В.Н. на основании доверенности.

Объективные и достоверные доказательства надлежащего качества выполненных работ ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доводы стороны ответчика о том, что причина недостатков в некондиционных блоках, которые заказывал сам истец, суд отклоняет.

Как указано в ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, напротив, как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 104-108) и пояснений сторон, Андреев В.Н. убедил Карпанину Е.К., что из некондиционных блоков можно строить, подыскал работников для выполнения работ из данных блоков и продолжил работу.

Судом установлено, что выявленные дефекты работ, выполненных Андреевым В.Н., являются существенными, в связи с чем на основании абзаца 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Карпанина Е.К. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Андреева В.Н. в пользу Карпаниной Е.К. стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2020 г. в сумме 664 303 руб. 20 коп. (899 143, 20 руб. (стоимость устранения недостатков) - 234 840, 00 руб. (стоимость годных остатков) = 664 303 руб. 20 коп.)

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате уплаченных денежных сумм была направлена ответчику 21.12.2021г., что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения. Требования истца ответчиком не исполнены. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате полученных по договору денежных сумм за период с 10.01.2022 г. по 01.02.2022 г. в сумме 579 000 руб. Расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд полагает, что сумма неустойки 579 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Карпанина Е.К. имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя по вине ответчика, переживала в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, терпела бытовые неудобства, не получила услугу, на которую рассчитывала. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца не была удовлетворена. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 392 151,60 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя адвоката Шевченко А.С. в сумме 25 000 руб. подтверждены документально распиской. Представитель осуществлял консультацию заказчика, подготовку по делу, готовил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходы по оплате производства судебных экспертиз в сумме 25 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В остальной части иска суд отказывает Карпаниной Е.К.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 11 143 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпаниной Екатерины Константиновны (паспорт РФ <данные изъяты> г.) к Андрееву Владимиру Николаевичу (паспорт РФ <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Владимира Николаевича (паспорт РФ <данные изъяты> в пользу Карпаниной Екатерины Константиновны (паспорт РФ 7804 <данные изъяты> г.) стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2020 г. в сумме 664 303 руб. 20 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходы по оплате производства судебных экспертиз в сумме 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Карпаниной Екатерины Константиновны (паспорт РФ <данные изъяты> к Андрееву Владимиру Николаевичу (паспорт РФ <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Владимира Николаевича (паспорт РФ <данные изъяты>.) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 11 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева