Решение по делу № 8Г-2065/2021 от 26.01.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Сопровождения Программ», ООО «ТСК Новая Москва» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО «МОЭК» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр сопровождения Программ» и ООО «ТСК Новая Москва» о признании незаконным начисления размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоснабжению, обязании произвести перерасчет за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - ООО «ТСК Новая Москва» заменен на стороне ответчика на ПАО «МОЭК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Признано незаконным начисление размера платы за коммунальные услуги по помещению 149 в <адрес>-1, <адрес> в <адрес> с октября 2017 года с применением тарифа за теплоснабжение 2059,74 руб./Гкал, за горячее водоснабжение 145,76 руб. /куб.м.

На ООО «Центр сопровождения программ», ПАО «МОЭК» возложена обязанность произвести с 2017 года перерасчет размера платы за коммунальные услуги по жилому помещению 149 в <адрес> в <адрес>, с применением тарифа за теплоснабжение 1621,02 руб. за 1 Гкал, за горячее водоснабжение 96,96 руб./куб.м.

Взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с ответчиком в размере по 100 руб.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭК» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ООО «Центр сопровождения Программ» по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ТСК Новая Москва» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московская Объединенная Электрическая Компания» (ПАО «МОЭК»), однако ПАО «МОЭК», права которого затрагиваются вынесенным решением, к участию в деле привлечено не было и о его рассмотрении не извещалось, что в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассматривая требования ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №/тс от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Центр Сопровождения Программ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> пом. Десеновское, <адрес>.

Ответчик ООО «МОЭК» является поставщиком коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Теплоснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется с использованием котельной 153 (Ватутинки-1).

До октября 2017 года котельная № (<адрес>-1) обслуживалась поставщиком ГБУ «ЦЖКУ» по утвержденным для этого источника тепловой энергии тарифам 86,42 руб./куб. м за горячую воду (без подогрева), 96,96 руб./ куб. м (с подогревом); за отопление с ДД.ММ.ГГГГ - 1422,05 руб. за 1 Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ - 1621,02 руб. за 1 Гкал - установленным для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, что являлось экономически обоснованными тарифами по схеме подключения с учетом обособленности систем теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной.

В октябре 2017 года котельная № (<адрес>-1) перешла в эксплуатацию ООО «ТСК Новая Москва».

С момента смены поставщика на ООО «ТСК Новая Москва» (ПАО «МОЭК») с октября 2017 года к потребителям, которым тепловая энергия и горячее водоснабжение поставляются за счет обособленной котельной, применяется тариф для централизованного снабжения на территории поселения Десеновское (утвержденный приказом Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР и №-ТР), то есть без дифференциации по системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Центр Сопровождения Программ» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрена дифференциация тарифов по системам теплоснабжения с установлением тарифов по каждому источнику отдельно; цена теплоснабжения зависит от системы теплоснабжения. Действующим законодательством в сфере водоснабжения также предусмотрена дифференциация тарифов при наличии нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного (горячего) водоснабжения. Тариф на тепловую энергию, поставляемую за счет котельной, представляющей собой обособленную систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, должен отличаться от тарифа, установленного для централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, и до смены поставщика на ООО «ТСК Новая Москва» и ПАО «МОЭК» этот тариф был меньше, чем установленный для централизованного обслуживания. Иных экономически обоснованных тарифов новый поставщик для потребителей, обслуживаемых за счет котельной № (<адрес>-1), не установил, взимает плату по тарифу, установленному для централизованных систем снабжения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение ООО «ТСК Новая Москва» (ПАО «МОЭК») к потребителям, которым тепловая энергия и горячее водоснабжение поставляются за счет обособленной котельной № (<адрес>-1), тарифа, установленного для централизованного снабжения на территории поселения Десеновское (утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР и №-ТР), то есть без дифференциации по системам теплоснабжения и горячего водоснабжения, является незаконным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции требования истца об обязании ответчика применить в период с октября 2017 года тарифы, использовавшиеся прежним поставщиком для потребителей услуг ООО «ТСК Новая Москва» (ПАО «МОЭК»), оказываемых с использованием котельной № (<адрес>-1), и произвести с 2017 года перерасчет размера платы за коммунальные услуги по жилому помещению 149 в <адрес> в <адрес>, с применением тарифа за теплоснабжение 1621,02 руб. за 1 Гкал, за горячее водоснабжение 96,96 руб./куб.м., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 100 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на неисполнимость судебного постановления в части возложения судом обязанности произвести перерасчет на ПАО «МОЭК» ввиду отсутствия прямых правоотношений с истцом, являются несостоятельными, и могут быть разрешены в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения судебного постановления.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи