Решение по делу № 33-33965/2023 от 21.09.2023

Судья Колесников Д.В.	дело № 33-33965/2023
УИД 50RS0028-01-2022-010269-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5128/2023 по иску ООО «Монблан» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Монблан»на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «Монблан», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд к ФИО о взыскании в счет погашения задолженности по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2051 кв.м., расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег».На основании отчета, утвержденного приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцом (ООО «Монблан») составлена смета доходов ООО «Монблан» на 2019-2020 годы. На основании указанной сметы Протоколом общего собрания участников долевой собственности от <данные изъяты> утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры исходя из площади участка независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Для участка площадью до 2500 кв.м., в том числе для должника, установлена плата в размере <данные изъяты>. в месяц. Истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющихся собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельным участком с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, использующие эту территорию т объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений. В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года по делу №А41-9848/2022 задолженность ФИО за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик не погасила. Ввиду чего на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение.

Истец ООО «Монблан» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                        18 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Монблан» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который является местом жительства ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Участок расположен в малоэтажной жилой застройке - коттеджный поселок «Лазурный берег» в черте населенного пункта - деревня Подольниха городского округа Мытищи Московской области.

Согласно вступившего в законную силу Решения Мытищинского городского суда от 24.07.2018г. по делу №2-2060/18 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ВК., ФИО к ООО «Лазурный берег» о признании права собственности отсутствующим, постановке на кадастровый учет земель общего пользования и регистрации единого жилого комплекса (КП «Лазурный берег»), признанииобъектов недвижимого имущества общим имуществом и признании права общей долевой собственности, установлено, что общего имущества жителей поселка никогда не существовало, поскольку в поселке «Лазурный берег» осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, при строительстве которых общее имущество, согласно действующему законодательству РФ, не образуется.

Долевыми собственниками объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «Лазурный берег», в том числе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, являются физические лица - ФИО (1/7 доля)., ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (9/70 доля), ФИО (1/70 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости. Ответчик ФИО не является собственником указанного имущества.

24.03.2019г. между ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля) и ООО «Монблан» заключен Договор доверительного управления долевого движимого имущества, а также между ФИО (1/7 доля) и ООО «Монблан» заключен Договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество. Указанные Договоры заключены сроком до 30 ноября 2019г. Документов, подтверждающих пролонгацию указанных договоров, так и их досрочное расторжение в материалах дела не имеется.

Объектом указанных договоров являются 5/7 долей и 1/7 долей в праве собственности на общедолевое движимое имущество.

Сами объекты имущества, доли которых передаются в доверительное управление, перечислены в Приложении №1: дорога внутриквартальная, дорога подъездная главная, КПП главного выезда, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный выезд в коттеджный поселок.

Договора доверительного управления долей движимого имущества на оставшуюся 1/7 долю указанного имущества (ФИО (9/70 доля), ФИО (1/70 доля), в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> между ФИО (1/7 доля)., ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля), ФИО (1/7 доля) и истцом ООО «Монблан» был заключен Договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные долевые собственники предают во временное владение и пользование ООО «Монблан» объекты инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «Лазурный берег».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.03.2021 года по гражданскому делу №2-396/2021 по иску ФИО и ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Монблан», указанный договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> признан недействительным, ввиду того, что передача имуществ, находящегося в долевой собственности в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ. В свою очередь представитель ООО «Монблан» исковые требования ФИО и ФИО признал в полном объеме.

При этом, оплату по договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2019г. в спорный период ООО «Монблан» не осуществляло, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022г. по арбитражному делу № А41-9848/21 о взыскании арендной платы с ООО «Монблан» и подтверждается материалами дела и самим истцом.

Иного законного права владения, пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Лазурный берег» в спорный период истцом не представлено.

В свою очередь на основании решения Мытищинского районного суда <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-3213/2019) в пользу ФИО установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с взысканием с ФИО соразмерной платы за пользование данным сервитутом в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей в месяц в пользу собственников указанного участка - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Ответчик ФИО осуществляет оплату за пользование сервитутом, в том числе и в спорный период с <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО заключены индивидуальные договора на поставку природного газа с ГУП «Мособлгаз», на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт», в плату за которые входит содержание и обслуживание сетей; а также прямой договор с региональным оператором по вывозу ТКО, также ответчик имеет обособленное водоснабжение и водоотведение, собственную охрану, что подтверждается договорами, заключенными ФИО с вышеуказанными организациями. Обязательства по оплате указанных услуг ФИО выполняются, в том числе и в спорный периодс <данные изъяты>. по <данные изъяты>

В связи с чем, услуги ООО «Монблан», перечисленные в иске, для ФИО не являются хозяйственно необходимыми и обязательными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора договорных отношений между истцом ООО «Монблан» и ответчиком ФИО не имеется.

Истцом не представлено доказательств, предоставленных и фактически потребленных ответчиком ФИО в спорный период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. услуг, оказанных ответчику ООО «Монблан» на законных основаниях и которые были бы необходимы ответчику.

ООО «Монблан» не обосновало размер взыскиваемых денежных средств с ответчика ФИО в качестве неосновательного обогащения за услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> все представленные документы лишь подтверждают экономическую деятельность ООО «Монблан».

Ссылку истца на отчет и смету доходов ООО «Монблан» на 2019-2020 годы, утвержденные приказом №7 от <данные изъяты> суд признал несостоятельной, поскольку указанные документы обосновывают доход ООО «Монблан» за услуги оказываемыми собственными силами, а не размер фактических расходов ООО «Монблан» на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег».

При этом, использование ответчиком принадлежащих ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, проездов не может быть расценено как неосновательное обогащение. Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в качестве проезда к своему земельному участку является правомерным и платным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 274, 307, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Монблан» не доказано наличие обязательств у ФИО, по которым ответчик обязана оплатить в размере заявленных требований именно ООО «Монблан» за услуги пользования, содержания и обслуживания мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, что ответчик фактически в спорный период могла пользоваться и пользовалась какими-либо принадлежащими ООО «Монблан» на праве собственности объектами инфраструктуры и общего пользования, на содержание которых истец понес расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом ООО «Монблан» не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                        18 апреля 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ООО «Монблан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи