Решение по делу № 33-3613/2018 от 05.04.2018

Судья Шавердина Л.А.

дело № 33-3613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Басаргина Р.В. – Сафронова А.С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2018г.

по делу по иску Басаргина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

24 августа 2017 по адресу: <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сухинский Н.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2105» с государственным регистрационный знаком *** (собственник Сухинский А.В.), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Басаргиной Л.А.(собственник Басаргин Р.В.).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.08.2017, причиной ДТП явилось в нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Сухинским Н.А., который нарушил п. п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), ответственность за нарушние предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Басаргина Р.В., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ *** от 23.10.2016 (действителен по 22.10.2017), застрахована в ООО «СК «Согласие».

Басаргин Р.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. Экспертное заключение *** составлено ДД.ММ.ГГ.

Басаргин Р.В. 08.09.2017 направил в ООО СК «Согласие» почтой заявление на производство страховой выплаты, приложив к нему заключение об оценке от 31.08.2017. Документы получены ответчиком 13.09.2017.

В тот же день 13.09.2017 между истцом и ООО СК «Согласие» было проведено согласование даты и времени осмотра транспортного средства.

13.09.2017 представителем страховщика в период с 14-20 часов по 15-40 часов был произведен осмотр транспортного средства автомобиля и установлено, что оно представлено к осмотру отремонтированным.

21.09.2017 (спустя 7 дней после получения заявления) ООО «СК «Согласие» направило в адрес Басаргина Р.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (отсутствие правового основания для признания заявленного события страховым случаем).

25 октября 2017 представителем истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты на общую сумму 137816 рублей.

02 ноября 2017 ООО «СК «Согласие» направлен в адрес истца ответ на претензию, содержащую отказ в предоставлении страховой выплаты, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 13 сентября 2017 года и иные обстоятельства.

Истец Басаргин Р.В. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 133316 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на факт ДТП и причинение повреждений его автомобилю водителя Сухинского Н.А.. Полагал, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения при предоставлении истцом всего пакета документов и после обращения с претензией.

Заявляя о возмещении морального вреда, ссылается на причинение действиями ответчика вреда его здоровью. Здоровье, в данном случае понимается не только как состояние полного физического благополучия, но и как общее совокупное состояние полного социального, психического и физического благополучия. В результате отказа ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля, ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав, что 13 сентября 2017 года, транспортное средство было предоставлено его доверителем страховщику для осмотра. До указанной даты его доверителем была проведена оценка причиненного ущерба, была сделана фототаблица. После проведения оценки Басаргину Р.В. пояснили, что он может производить ремонтные работы, что он и сделал. Все механические повреждения автомобиля были зафиксированы и описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, а так же судебной технико-криминалистической экспертизы. Пояснил, что у автомобиля имеются повреждения, которые возможно зафиксированы в справке дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД, а также прибывшими на место ДТП сотрудниками аварийного комиссариата. В последующем просил о проведении по делу судебной трассологической экспертизы с целью выяснения, соответствуют ли повреждения, представленные в экспертном заключении *** от 31.08.2017 (акт осмотра, фототаблица) автомобиля «Субару Форестер» государственный номер *** повреждениям по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, поскольку права истца ответчик не нарушил. Транспортное средство было предоставлено для осмотра в отремонтированном состоянии. Истцом нарушен Закона «Об ОСАГО». Экспертиза, в силу закона, проводится по инициативе истца в том случае, если страховая компания уклоняется от ее проведения, однако истец сам обратился к эксперту и после чего отремонтировал автомобиль до проведения осмотра страховщиком. Считает указанные в исковом заявлении Басаргиным Р.В. понесенные нравственные страдания не соответствующими действительности, поскольку автомобиль им был отремонтирован в кратчайшие сроки. Просил в удовлетворении требований отказать, проведение экспертиз, заявленных стороной истца, нецелесообразным.

Решением Бийского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца Басаргина Р.В. – Сафронов А.С., просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и судебной трассологической экспертизы для определения соответствия повреждений, указанных в экспертном заключении от 31.08.2017, повреждениям причиненным автомобилю истца по обстоятельствам ДТП, при том, что суд посчитал установленным факт наступления страхового случая.

Представителем истца был направлен запрос с приложением материалов дела и фотографий в экспертное учреждение и получен ответ о пригодности фотографий для проведения экспертиз об установлении размера причиненного ущерба, определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Таким образом, для разрешения спора имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, следовательно, выводы суда являются преждевременными.

Страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что страховой случай, исходя из выводов суда, наступил. Ответчиком оспорен порядок обращения, стоимость ущерба не оспаривалась. На фотографиях с осмотра 13.09.2017 также имеются зафиксированные повреждения автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «Согласие» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно применен закон и дана правильная оценка доказательствам. Также верно судом применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец изначально злоупотребил своими правами, не представив поврежденный автомобиль страховщику.

В суде апелляционной представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что основания для отказа в страховой выплате, примененные ответчиком, установлены законом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сухинский Н.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2105» с государственным регистрационный знаком *** (собственник Сухинский А.В.), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Басаргиной Л.А.(собственник Басаргин Р.В.).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.08.2017, причиной ДТП явилось в нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Сухинским Н.А., который нарушил п. п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), ответственность за нарушние предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Басаргина Р.В., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ *** от 23.10.2016 (действителен по 22.10.2017), застрахована в ООО «СК «Согласие».

Басаргин Р.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. Экспертное заключение *** составлено ДД.ММ.ГГ.

Басаргин Р.В. 08.09.2017 направил в ООО СК «Согласие» почтой заявление на производство страховой выплаты, приложив к нему заключение об оценке от 31.08.2017. Документы получены ответчиком 13.09.2017.

В тот же день 13.09.2017 между истцом и ООО СК «Согласие» было проведено согласование даты и времени осмотра транспортного средства.

13.09.2017 представителем страховщика в период с 14-20 часов по 15-40 часов был произведен осмотр транспортного средства автомобиля и установлено, что оно представлено к осмотру отремонтированным.

21.09.2017 (спустя 7 дней после получения заявления) ООО «СК «Согласие» направило в адрес Басаргина Р.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (отсутствие правового основания для признания заявленного события страховым случаем).

25 октября 2017 представителем истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты на общую сумму 137816 рублей.

02 ноября 2017 ООО «СК «Согласие» направлен в адрес истца ответ на претензию, содержащую отказ в предоставлении страховой выплаты, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 13 сентября 2017 года и иные обстоятельства.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовал проведение оценочной экспертизы, произвел ремонта автомобиля, в связи с чем, произведенный впоследствии осмотр страховщиком автомобиля не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанный вывод суда не основан на положениях п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017, в частности: справка о ДТП, в которой сотрудником ГИБДД отражены повреждения автомобиля истца и ответчика(л.д. 6). Имеются фотографии повреждений автомобиля истца в фототаблице экспертного заключения от 31.08.2017(л.д.10-20) и на диске- приложении к заключению, а также диск с фотографиями, сделанными при осмотре страховщиком отремонтированного автомобиля (л.д.97).

Также истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта причинения вреда в спорном ДТП и его размера, в котором судом было необоснованно отказано, без учета требования приведенного выше закона, по мотиву достаточности представленных доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции обстоятельствами имеющим значение для дела и подлежащими установлению определен факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта зафиксированные в представленных в материалы дела и направленных судом на исследование эксперта фотоматериалах повреждения автомобиля Субару Форестер регистрационный знак *** образовались в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2017г. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП с учетом износа 128 000руб.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП, фототаблице экспертного заключения от 31.08.2017(л.д.10-20) и на диске- приложении к заключению( л.д.114), диске с фотографиями, сделанными при осмотре страховщиком отремонтированного автомобиля (л.д.97) не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу сторона ответчика указывает на оценку ущерба, проведенную истцом до обращения в страховую компанию, как на недопустимое доказательство.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может. Указанное доказательство является письменным, отвечающим признакам ст.ст. 55,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы эксперта о размере ущерба в основу судебного решения не подложены. Судебной коллегией назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, определившая размер ущерба.

Вместе с тем, в экспертном заключении и.п. Меланина В.А. при исследовании автомобиля истца было произведено фотографирование повреждений автомобиля, приведенных в фототаблице (л.д.90). Также подробные фото были размещены на приложенном CD-R.

При назначении экспертизы судебной коллегией было запрещено эксперту использовать фотоматериал, размещенный на CD-R с указанием «с места ДТП»(л.д.114) со ссылкой на то, что сведений о фотографировании на месте ДТП в материалах дела не имеется.

Эксперт, воспользовавшись своим правом на ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, обратился в суд с ходатайством о разрешении использовать фотографии, размещенные на указанном CD-R.

При разрешении ходатайства, исходя из материалов дела и его содержания, было установлено, что на диске с надписью фотоматериалы с места ДТП, опечатанном печатью и.п. Меланина В.А., проводившего оценку ущерба фактически содержатся те же фотографии, что размещены в фототаблице, приложенной к заключению, которые представлены эксперту АЛСЭ для изучения. Доступ к фотографиям на диске понадобился эксперту в связи с тем, что фотографии в фототаблице на бумажном носителе черно-белые недостаточного качества для ответа на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах доводы возражения основанием к отказу в иске признаны быть не могут, а потому решение суда об отказе в иске о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части и взыскании 128 000руб.

Вместе с тем, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции была дана оценка тому, что истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком и отказано во взыскании штрафных санкций и возмещении морального вреда. В этой части решение суда основано на представленных доказательствах, материальном законе, нормы которого приведены выше, потому с решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Басаргина Р.В. – Сафронова А.С. удовлетворить в части, решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2018г. отменить в части отказа в иске о взыскании страхового возмещение и распределения судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Басаргина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие»» в пользу Басаргина Р.В. страховое возмещение в сумме 128 000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи