Решение от 11.01.2018 по делу № 33-96/2018 от 25.12.2017

№ 33-96/2017 Судья Землякова К.Е. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Шаховой А.И. и Дацкой А.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2017 г., которым с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 7 ноября 2017 г. постановлено:

«Исковые требования Дацкой А.М. к Шаховой А.И. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома (лит. №), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате чего образовать два жилых дома площадями 25,2 кв.м и 80,8 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Дацкой А.М. и Шаховой А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Дацкой А.М. право собственности на образованный жилой дом площадью 25,2 кв.м, включающий в себя: кухню № площадью 8,8 кв.м, жилую комнату № площадью 16,4 кв.м, согласно заключения эксперта, подготовленного Общество ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шаховой А.И. право собственности на образованный жилой дом площадью 80,8 кв.м, включающий в себя: кухню № площадью 17,6 кв.м, котельную № площадью 3,8 кв.м, вспомогательное помещение № площадью 3 кв.м, прихожую № площадью 20,9 кв.м, туалет № площадью 0,8 кв.м, санузел № площадью 4,9 кв.м, жилую комнату № площадью 12,5 кв.м, жилую комнату № площадью 17,3 кв.м, согласно заключения эксперта, подготовленного Общество ДД.ММ.ГГГГ.

Материальные затраты по переоборудованию домовладения для его раздела возложить на стороны с учётом принадлежащих им долей в праве долевой собственности на жилой дом - на Дацкой А.М. A.M. в размере 23/100 долей, на Шаховой А.И. в размере 77/100 долей.

Взыскать с Шаховой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Общество расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление Дацкой А.М. о вынесении дополнительного решения удовлетворить частично.

Возложить на истца Дацкую A.M. обязанность по выполнению следующих работ по разделу жилого дома по адресу: <адрес>, с последующим возмещением 77/100 доли их стоимости Шаховой А.И.:

разработка проектной документации по устройству теплоснабжения дома Дацкой A.M.; монтаж системы отопления дома Дацкой A.M.; получение технических условий энергоснабжающей организации и перенос подводящего электрического кабеля Шаховой А.И.; заделка проёмов в деревянных стенах и перегородках из брёвен; облицовка перегородок гипсокартонными листами (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих; оклейка обоями стен по листовым материалам; прорезка проёмов в стенах и перегородках из брёвен; заполнение наружных и внутренних дверных проёмов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проёма до 2 кв.м; разработка грунта в овал, группа грунтов 2; перенос туалета; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа грунтов 1; устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м; гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеенная в 1 слой; установка элементов каркаса из брусьев; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловатных; обшивка каркасных стен досками обшивки; установка стропил; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловатных; устройство кровель различных типов из металлочерепицы; установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проёма до 3 кв.м; сборка лестниц с перилами и площадок с маршами прямыми; подшивка потолков досками обшивки; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам нерубленым с накатом из горбыля; установка элементов каркаса из брусьев; обшивка каркасных стен досками обшивки; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; разработка грунта в отвал, группа грунтов 2; устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром 1 м в сухих грунтах; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа грунтов 2.

Взыскать с Шаховой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дацкой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 08 копеек, а всего 17390 (семнадцать тысяч триста девяносто) рублей 08 копеек.

Взыскать с Шаховой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судебная коллегия

установила:

Дацкой А.М. обратилась в суд с иском к Шаховой А.И. о реальном разделе жилого <адрес> (лит. №) в <адрес> с кадастровым № № (далее - дом).

В обоснование иска указано, что дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, однако они не могут достичь соглашения по реальному разделу этого дома.

Просила произвести раздел дома с образованием двух жилых домов площадями 25,.2 кв.м и 80,8 кв.м, прекратить право долевой собственности Дацкой A.M. и Шаховой А.И. на дом, признать за Дацкой A.M. право собственности на образованный жилой дом площадью 25,2 кв.м, включающий в себя кухню № площадью 8,8 кв.м, жилую комнату № площадью 16,4 кв.м, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Общество» (далее - Общество) от 7 сентября 2017 г.; признать за Шаховой А.И. право собственности на образованный жилой дом площадью 80,8 кв.м, включающий в себя кухню № площадью 17,6 кв.м, котельную № площадью 3,8 кв.м, вспомогательное помещение № площадью 3 кв.м, прихожую № площадью 20,9 кв.м, туалет № площадью 0,8 кв.м, санузел № площадью 4,9 кв.м, жилую комнату № площадью 12,5 кв.м, жилую комнату № площадью 17,3 кв.м, согласно заключению эксперта Общество от 7 сентября 2017 г.; материальные затраты по переоборудованию домовладения для его раздела возложить на стороны с учётом принадлежащих им долей в праве долевой собственности.

В представленных возражениях ответчик Шахова А.И. не возражала против раздела дома с прекращением права общей долевой собственности, но полагала, что затраты на переоборудование сособственники Шахова А.И. и Дацкая A.M. должны нести самостоятельно и каждая в отношении выделяемой ей части.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Тверской области представлены письменные пояснения, из которых следует, что в результате раздела должен быть образован самостоятельный автономный объект недвижимости (здание либо блок в жилом доме блокированной застройки). В случае удовлетворения заявленных требований и раздела вышеуказанного жилого дома, образуемые объекты недвижимости должны отвечать требованиям вышеприведённых норм законодательства, в противном случае исполнение подобного решения суда не представляется возможным.

В судебном заседании истец Дацкая А.М. и её представитель Сагайдак М.Ю. заявленные требования поддержали, пояснив, что стороны пришли к соглашению о соответствии принадлежащих им идеальных долей реальным при указанном в экспертизе варианте раздела.

Представители ответчика Шаховой А.И. - Павлова О.В., Павлов И.Е., Шлякова С.В. и Плоткина Т.В. с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что стороны пришли к соглашению о соответствии принадлежащих им идеальных долей реальным при указанном в экспертизе варианте раздела, однако каждая сторона должна нести расходы по переоборудованию своей части самостоятельно.

Ответчик Шахова А.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Судом постановлены приведённое выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Шаховой А.И. ставится вопрос об изменении дополнительного решения суда с изложением его в редакции, предусматривающей возложение на Шахову А.И. выполнение следующих работ по разделу дома: переоборудование системы отопления и перенос входной группы в соответствии с планом реконструкции; возложение на Дацкую A.M. обязанности возместить Шаховой А.И. 23/100 доли стоимости выполненных работ (либо самостоятельно несёт каждая сторона), а также выполнение следующих работ по разделу дома: переоборудование системы отопления; заделка дверного проёма между помещением №, принадлежащим Дацкой A.M., и помещением №, принадлежащим Шаховой А.И.; организация нового дверного проёма с левой стороны по фасаду дома в помещении №; возложение на Шахову А.И. обязанности возместить Дацкой A.M. 77/100 доли стоимости выполненных работ (либо самостоятельно несёт каждая сторона); возложение на Дацкую A.M. обязанности выполнить следующие работы по монтажу входного тамбура за свой счёт: устройство свайного фундамента; устройство деревянного пола; монтаж деревянного каркаса стен; устройство деревянного потолка; устройство стропильной системы односкатной крыши; монтаж односкатной не утеплённой кровли профлистом цветом кровли основного строения; обшивка стен каркаса доской; утепление каркаса стен; установка деревянной лестницы (3 ступени); установка входной деревянной двери в тамбур. Кроме того, просит отменить дополнительное решение Калининского районного суда Тверской области от 7 ноября 2017 г. в части возмещения судебных расходов, отказав Дацкой A.M. в удовлетворении её апелляционной жалобы в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение эксперта ФИО1 незаконно и необоснованно. Затраты на переоборудование дома должен нести каждый сособственник самостоятельно. Кроме того, Дацкая А.М. не выполнила ранее данное обещание об оборудовании входного тамбура.

В апелляционной жалобе истца Дацкой А.М. ставится вопрос об изменении дополнительного решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и о взыскании с Шаховой А.И. в пользу Дацкой А.М. таких расходов в размере 6352 руб., возврате истцу Дацкой А.М. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3700 руб., а также о дополнении резолютивной части решения суда указанием на взыскание с Шаховой А.И. в пользу Дацкой А.М. расходов по переоборудованию дома в размере 213412 руб. 81 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 700 подлежит возврату истцу. В связи с удовлетворением требований истца ответчик обязан возместить понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6352 руб.. При вынесении решения суд не разрешил вопрос о стоимости необходимых строительных работ и её распределении между сторонами с указанием денежной суммы. С учётом заключения экспертов Общество о стоимости работ по переустройству дома с ответчика в пользу истца полежат взысканию 213412 руб. 81 коп.

Относительно апелляционных жалоб сторонами поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу противоположной стороны без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

Ответчик Шахова А.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав истца Дацкую А.М. и её представителя Сагайдак М.Ю., поддержавших доводы жалобы Дацкой А.М. и возражавших против удовлетворения жалобы Шаховой А.И., представителей ответчика Шаховой А.И. – Шлякову С.В., Павловых И.Е. и О.В., поддержавших жалобу Шаховой А.И. и возражавших против удовлетворения жалобы Дацкой А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся решения и дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что определением Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2017 г. по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом и определены доли в праве долевой собственности, а именно: за Шаховой А.И. - 77/100 долей, за Дацкой A.M. - 23/100 доли.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности Шаховой А.Й. на дом, доля в праве - 77/100.

По заключению судебной экспертизы от 7 сентября 2017 г. техническая возможность реального раздела дома между его сособственниками возможен при наличии следующих условий: части дома сособственников должны быть изолированными с отдельными входами; в части дома, выделяемой Дацкой A.M., необходимо выполнить индивидуальную систему отопления, газоснабжения.

В соответствии со сложившимся порядком пользования возможным вариантом раздела дома является вариант, по которому у Дацкой A.M. образуется дом площадью 25,2 кв.м, включающий в себя кухню № площадью 8,8 кв.м, жилую комнату № площадью 16,4 кв.м, а у Шаховой А.И. образуется жилой дом площадью 80,8 кв.м, включающий в себя кухню № площадью 17,6 кв.м, котельную № площадью 3,8 кв.м, вспомогательное помещение № площадью 3 кв.м, прихожую № площадью 20,9 кв.м, туалет № площадью 0,8 кв.м, санузел № площадью 4,9 кв.м, жилую комнату № площадью 12,5 кв.м, жилую комнату № площадью 17,3 кв.м. Организовать отдельный выход в выделенной доле Дацкой А.М. A.M. возможно путём демонтажа стены.

Материалами дела подтверждено, что сособственники дома истец Дацкая А.М. (доля в праве 23/100) и ответчик Шахова А.И. (доля в праве 77/100) пришли к соглашению о соответствии принадлежащих им идеальных долей реальным при указанном в приведённом заключении эксперта варианте раздела.

Из заключения судебной экспертизы от 7 сентября 2017 г. также следует, что для раздела дома необходимы следующие работы: разработка проектной документации по устройству теплоснабжения дома Дацкой A.M.; монтаж системы отопления дома Дацкой A.M.; получение технических условий энергоснабжающей организации и перенос подводящего электрического кабеля Шаховой А.И.; заделка проёмов в деревянных стенах и перегородках из брёвен; облицовка перегородок гипсокартонными листами (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих; оклейка обоями стен по листовым материалам; прорезка проёмов в стенах и перегородках из брёвен; заполнение наружных и внутренних дверных проёмов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проёма до 2 кв.м; разработка грунта в отвал, группа грунтов 2; перенос туалета; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа грунтов 1; устройство бетонных фундаментов общего назначения объёмом до 5 куб.м; гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 1 слой; установка элементов каркаса из брусьев; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловатных; обшивка каркасных стен досками обшивки; установка стропил; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловатных; устройство кровель различных типов из металлочерепицы; установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проёма до 3 кв.м; сборка лестниц с перилами и площадок с маршами прямыми; подшивка потолков досками обшивки; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам нерубленым с накатом из горбыля; установка элементов каркаса из брусьев; обшивка каркасных стен досками обшивки; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; разработка грунта в отвал, группа грунтов 2; устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром 1 м в сухих грунтах; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа грунтов 2.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о реальном разделе дома, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», и на основании тщательной оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что реальный раздел дома возможен по варианту раздела, указанному в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 252 ГК РФ произвёл раздел дома в соответствии с заключением судебной экспертизы от 7 сентября 2017 г. и пропорционально идеальным долям в праве собственности, при фактическом согласии сторон на данный вариант раздела дома.

При решении вопроса о распределении между сособственниками расходов по переоборудованию дома для его раздела, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости возложения данных расходов на стороны с учётом принадлежащих им долей в праве долевой собственности на дом, подлежащий разделу.

Принимая во внимание, что ни истцом Дацкой А.М., ни ответчиком Шаховой А.И. в суде первой инстанции не заявлялись требования о взыскании расходов на переоборудование выделенной каждой из них части дома, то у суда не имелось оснований для взыскания таких расходов.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует стороне, которая понесёт данные расходы, обратиться с иском в суд к другой стороне о взыскании их части.

При таком положении доводы жалобы Шаховой А.И. о необоснованности заключения судебного эксперта в части выводов о стоимости работ, необходимых для переоборудования дома, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют.

В остальной части заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта в остальной части и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии заключения в этой части действующему законодательству, требованиям относимости, допустимости, в связи с чем оно не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт ФИО1 будучи допрошен в судебном заседании, в целом поддержал своё заключение, признав наличие некоторых неточностей, которые, как справедливо отметил районный суд, на существо основных выводов не повлияло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании заявления плательщика государственной пошлины, которое подаётся в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку с таким заявлением истец Дацкая А.М. в суд первой инстанции не обращалась, то правовые основания для принятия решения о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины отсутствовали.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой экспертами Общество, стоимостью 40000 руб., районный суд правильно исходил из того, что в разделе дома были заинтересованы обе стороны, а потому пришёл к верному выводу о распределении этих расходов пропорционально тем долям сторон, в соответствии с которыми был разделён дом (77/100 - 30800 руб., 23/100 - 9200 руб.), и с учётом произведённой Дацкой А.М. оплаты за экспертизу в размере 20000 руб. правомерно определил к возмещению за счёт Шаховой А.И. в пользу истца Дацкой А.М. такие расходы в размере 10800 руб. (30800 руб. - 20000 руб.), а в пользу Общество - 20000 руб.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1370362 ░░░. 21 ░░░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ - 23/100 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ 3461 ░░░. 85 ░░░. ((1370362 ░░░. 21 ░░░. - 1000000 ░░░.) ░ 0,5% + 13200 ░░░.) ░ 23/100 ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10052 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3461 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░ 6590 ░░░. 8 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 999 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6590 ░░░. 8 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 390 ░░░. 8 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6590 ░░░. 8 ░░░. ░░ 3461 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 390 ░░░. 8 ░░░. ░░ 14261 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6590 ░░░. 8 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 390 ░░░. 8 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6590 ░░░. 8 ░░░. ░░ 3461 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 390 ░░░. 8 ░░░. ░░ 14261 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 999 ░░░. 81 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░