Решение от 19.04.2021 по делу № 11-4/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 19 апреля 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Бикбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Габдулхаковой Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года по апелляционной жалобе Габдулхаковой Ф.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции») обратилось к мировому судье с иском к Габдулхаковой Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма). В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» (далее - ООО МФК «Е заем») и Габдулхаковой Ф.Ш. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 6500 рублей сроком на 22 календарных дня с процентной ставкой 803,00 % годовых.

26 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Габдулхаковой Ф.Ш. заключено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, которым предоставлена дополнительная сумма займа – 4500 рублей, срок возврата микрозайма продлен до 11 декабря 2018 года, изменена процентная ставка на 741,914 % годовых.

Общий размер займа по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) с учетом дополнительного соглашения составил 11000 рублей.

Данные договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему заключены между ООО МФК «Е заем» и Габдулхаковой Ф.Ш. в порядке, предусмотренном п.1.10 Общих условий договора микрозайма, путем регистрации на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заполнения заявки, размещенной на веб-сайте общества в сети «Интернет (п. 2.8 Общих условий), дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем перечисления микрозайма на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

    27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Долговые Инвестиции» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года к заемщику Габдулхаковой Ф.Ш.

В соответствии с договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. Свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом ответчик не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 27 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 30460 рублей 53 копеек, в том числе: 11000 рублей – основной долг, 18545 рублей 49 копеек – проценты, 915 рублей 04 копейки – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи.

Данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 82 копейки, ООО «Долговые Инвестиции» просит взыскать с Габдулхаковой Ф.Ш.

Определением мирового судьи от 14 октября 2020 года произведена замена истца ООО «Долговые Инвестиции» на правопреемника АО «Центр Долгового Управления». ООО «Долговые Инвестиции» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 21 октября 2020 года исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с Габдулхаковой Ф.Ш. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года в размере 24560 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 902 рубля 19 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе Габдулхакова Ф.Ш. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, в требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года она не заключала. С анкетой-заявкой о предоставлении нецелевого потребительского займа (офертой) не обращалась. Абонентский номер телефона №, который был использован при оформлении анкеты-заявки, ей не принадлежит. Она не обладает знаниями по оформлению кредита через сеть «Интернет», который в её квартире отсутствует. Ни один из представленных истом договоров не имеет её подписи. Фактически договор займа не заключен. Денежными средствами по указанному договору она не пользовалась. О переходе прав по договору не была уведомлена. К исковому заявлению приложены не заверенные нотариусом копии документов.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    ООО МФК «Е заем» (ОГРН 1127746672130), являясь первоначальным кредитором ответчика, не было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Определением Кувандыкского районного суда от 1 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО МФК «Веритас» (ОГРН 1127746672130) (ранее - ООО МФК «Е заем»).

    Представитель истца АО «Центр Долгового Управления», ответчик Габдулхакова Ф.Ш., представители третьих лиц ООО «Долговые Инвестиции» и ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167, ст.327 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

    Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик Габдулхакова Ф.Ш. и её представитель Елизаров А.П., иск не признали. Ответчик пояснила, что денежные средства по договору микрозайма от 19 ноября 2018 года не получала, так как год назад потеряла карту ПАО Сбербанк. Указанный в заявке на заключение договора номер телефона ей не принадлежит, сетью «Интернет» она пользоваться не умеет.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Габдулхаковой Ф.Ш. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года на сумму 6500 рублей со сроком возврата 22 дня (л.д.24-25).

26 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Габдулхаковой Ф.Ш. заключено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, которым предоставлена дополнительная сумма займа – 4500 рублей, срок возврата микрозайма продлен до 11 декабря 2018 года, изменена процентная ставка на 741,914 % годовых (л.д.18-19).

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2018 года срок возврата микрозайма продлен до 26 декабря 2018 года, процентная ставка изменена на 764,860% годовых (л.д.22-23)

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 года срок возврата микрозайма продлен до 10 января 2019 года, процентная ставка изменена на 741,997% годовых (л.д.18-19).

Дополнительным соглашением от 13 января 2019 года срок возврата микрозайма продлен до 27 января 2019 года, процентная ставка осталась прежней - 741,997% годовых (л.д.20-21).

Таким образом, общий размер займа по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) составил 11000 рублей, срок возврата 27 января 2019 года.

Данные договор микрозайма и дополнительные соглашения к нему заключены между ООО МФК «Е заем» и Габдулхаковой Ф.Ш. в порядке, предусмотренном п.1.10 Общих условий договора микрозайма, путем регистрации на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заполнения заявки, размещенной на веб-сайте общества в сети «Интернет (п. 2.8 Общих условий), дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем перечисления микрозайма на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д.33-39).

    Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с п.1.10, п.2.8 Общих условий от имени Габдулхаковой Ф.Ш. была произведена регистрация в компании ООО МФК «Е заем» и подана заявка на заключение договора займа, в которой сообщены её паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, сумма займа, а также номер банковской карты, на которую должны быть перечислены денежные средства.

    Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года и дополнительных соглашений к нему подписаны электронной подписью (ЭП) №, аналог которой был направлен займодавцем ответчику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

    Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Е заем» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года на банковскую карту Габдулхаковой Ф.Ш. №, дата отправки - 19 ноября 2018 года, время –19:10:18 часов, сумма операции – 6500 рублей, код авторизации 255960, а также перечислило на указанную банковскую карту 4500 рублей, дата отправки 26 ноября 2018 года, время -14:24:05, код авторизации 247697, что подтверждается справкой о транзакциях, отчетом по банковской карте, представленным ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии с п.4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

    В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

    В пункте 3.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение № 266-П) перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

    В соответствии с п.3.6 Положения №266 - П указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

    Согласно п.3.1 Положения №266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

    Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

    Следовательно, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

    Поскольку банковская карта № <данные изъяты>, выдана на имя Габдулхаковой Ш.Ф., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 15 апреля 2021 года, сведений о потере карты, приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ООО МФК «Е - заем» (ООО МФК «Веритас») на банковскую карту ответчика суммы займа материалы дела не содержат, то имеются основания считать установленным факт идентификации владельца счета (карты).

    При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика Габдулхаковой Ф.Ш. том, что она не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, не направляла заявок на их получение, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор займа, не получала каких-либо денежных средств, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской коммуникаций с клиентом.

    Ссылка ответчика и её представителя на то, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа в качестве принадлежащего заемщику Габдулхаковой Ф.Ш. №, ей никогда не принадлежал, является необоснованной, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ответчиком данным номером телефона.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2)

    В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    В силу ч.7 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Следовательно, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

    Учитывая, что оферта на заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года и дополнительных соглашений от 26 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года и 13 января 2019 года, акцептованная ООО «Е заем», была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора микрозайма были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Габдулхаковой Ф.Ш. банковскую карту, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма и дополнительные соглашения к нему заключены именно с ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов Габдулхакова Ф.Ш. не представила.

    Полная стоимость микрозайма по договору № от 19 ноября 2018 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 26 ноября 2018 года, 27 декабря 2019 года и 10 января 2019 года установлена ООО «Е заем» в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

    Договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в последний день срока, указанного в п. 2 договора.

    Как следует из условий указанного договора (преамбула), при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы займа. Начисление процентов осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части сумы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    В силу п. 12 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

    Указанные положения договора основаны на ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

    27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Долговые Инвестиции» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года к заемщику Габдулхаковой Ф.Ш.

    2 сентября 2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года, заключенного с Габдулхаковой Ф.Ш., перешли к АО «Центр Долгового Управления».

    Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения, а обязательства, вытекающие из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено право ООО МФК «Е заем» уступить права (требования) на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

Ответчик Габдулхакова Ф.Ш. в установленный в договоре микрозайма (в редакции дополнительных соглашений) срок обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 27 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 30460 рублей 53 копейки, из них: 11000 рублей – основной долг, 18545 рублей 49 копеек – проценты, 915 рублей,04 копейки – штрафы (пеня).

Ответчик возражений относительно данного расчета не представила.

    Вместе с тем, по договору уступки прав требования № от 2 сентября 2020 года ООО «Долговые Инвестиции» уступило АО «Центр Долгового Управления» права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года, заключенного с Габдулхаковой Ф.Ш., в пределах суммы 24560 рублей 53 копейки.

    При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата всей суммы в пределах прав, перешедших по указанному договору цессии.

    На основании изложенного, с Габдулхаковой Ф.Ш. в пользу АО «Центр Долгового Управления» необходимо взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года в общем размере 24560 рублей 53 копейки.

Довод ответчика о том, что истцом представлены незаверенные копии документов, на основании которых решение судом не может быть принято, является необоснованным.

    В силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы (договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 ноября 2018 года и дополнительные соглашения к нему, подписанные электронной подписью ответчика, договоры уступки прав (требований)) должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Кроме того, приложенные к иску документы заверены представителем первоначального истца, в связи с чем, нет оснований считать их ненадлежащими доказательствами и данные документы суд берет в основу доказательств при принятии решения.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска на сумму 30460 рублей 53 копейки истцом уплачена государственная пошлина в размере 1113 рублей 82 копейки (л.д.4-5). Исковые требования суд удовлетворяет на сумму 24560 рублей 53 копейки, что составляет 80,63% от суммы 30460 рублей 53 копейки, поэтому с Габдулхаковой Ф.Ш. в пользу АО «Центр Долгового Управления» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 07 копеек (1113 рубля 82 копейки х 80,63%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24560 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25458 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░