Решение по делу № 22-2935/2023 от 05.06.2023

Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 2935/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего                Золотовой В.В.,

судей                 Сажневой М.В.,

Черненко А.А.,

с участием прокурора                        Пилипенко Н.А.,

защитника                                Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного                             ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи)

при секретаре                            Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, образование среднее техническое, женатый, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест на имущество ФИО1: на ? долю, находящуюся в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Николаева Н.Е., полагавших необходимым отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 105 УК РФ – за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагал вынесенный приговор незаконным, несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не правильного применения уголовного закона. Указывает, что умысла на убийство ФИО8 не было. С места преступления не скрывался. Полагает, что действия свидетеля ФИО9 подлежат квалификации, поскольку она вытащила нож, ускорив смерть потерпевшего. Судебное следствие по делу проводилось неэффективно. В зал суда явились не все свидетели. Он юридически не грамотен, а процедура подачи жалоб, заявлений ему не разъяснялась, Просит суд приговор отменить, принять решение согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, правильности квалификации и юридической оценки действия последнего, полагает, что приговор подлежит изменению. Так, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал: явку с повинной (по обоим преступления), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету за совершение двух вмененных ФИО1 преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия дал подробные и изобличающие показания, которые впоследствии подтвердил, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Также в описательно-мотивировочной части приговора, судом неверно указано, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в то время, как последний был осужден за 2 преступления средней тяжести, судимость по которым не снята и не погашена. Просит оспариваемый приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости за совершение тяжкого преступления.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, апелляционное представление не поступили.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №4; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами уголовного дела.

Несмотря на частичное признание вины осужденным ФИО12 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №3,; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5,Свидетель №7, Свидетель №9; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности живота слева с повреждением сигмовидной кишки, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела осложнившегося обильной кровопотерей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО12 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО8 свидетельствуют его и целенаправленные действия. Сила, с которой им наносился удар, локализация и характеристика выявленных повреждений у потерпевшего, предмет, которым было нанесено повреждение, прямо указывают на наличие умысла у осужденного лишить потерпевшего жизни.

К доводам осужденного ФИО1 о том, что от его действий потерпевший мог не умереть, что в наступивших последствиях виновно иное лицо, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, из протокола судебного заседания видно, что суду были представлены свидетели обвинения, показания которых подтверждали позицию обвинения. Показания не явившихся потерпевших, свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Незаконных ограничений в осуществлении своих прав сторона защиты не имела. Дополнений судебного следствия по его окончанию обвиняемый и его защитник не высказали, ходатайств о необходимости вызова и допроса свидетелей, а также возражений против окончания судебного следствия - не заявили.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО13, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Квалификация действиям ФИО1 в грабеже также дана судом первой инстанции правильно.

Квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается показаниями потерпевшего, так и свидетелей, заключением эксперта.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного, в том числе для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершенных преступлений, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного, судом учтено, что ФИО1 на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ № 1» не состоит; состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...»; по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, (по обоим преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, установленное судом обстоятельство, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления рассмотрены судом по обоим преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованным материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Некорректное изложение в приговоре относительно указанного смягчающего наказание обстоятельства не повлияло на выводы суда в части размера и вида наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, при описании рецидива, суд ошибочно указал о том, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, поскольку, как видно из вводной части приговора осужденный имеет судимости за преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у ФИО1 судимости за тяжкое преступление.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания судом мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется. При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, так же не имеется.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенные им преступления сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По каждому из преступлений наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание правильно назначено с применением правил ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

При отмене условного осуждения суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 74 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений - положениями ст. 70 УК РФ.

Вопросы исчисления срока наказания, ареста на имущество, разрешены судом верно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. А вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не влияют на квалификацию преступлений, а также вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у ФИО1 судимости за тяжкое преступление.

Указать (стр. 23 приговора 2 строка снизу):

«имея судимость за два преступления средней тяжести».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО14– без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий                      В.В. Золотова

Судьи                                 М.В. Сажнева

                                     А.А. Черненко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.