Решение по делу № 1-335/2020 от 04.02.2020

Дело № 1-335\2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Жиганова С.В.,

подсудимого Вакулина С.В., и его защитника – адвоката Масловой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вакулина С.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вакулин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Вакулин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>. После того, как Потерпевший №1 уснул, у Вакулина С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Вакулин С.В., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки <...> стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Вакулин С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму <...>, являющийся значительным с учетом его материального положения.

Подсудимый Вакулин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вакулина С.В. в связи с тем, что он с ним примирился и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимый Вакулин С.В. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Маслова Т.А. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимый Вакулин С.В. принес ему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, причиненный преступлением ущерб в размере <...> подсудимым Вакулиным С.В. возмещен в полном объеме, он простил Вакулина С.В., между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым Вакулиным С.В. и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Вакулин С.В. ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Вакулина С.В. существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вакулин С.В. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Вакулина С.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: - <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Вакулина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Вакулину С.В. - <...> оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>