Решение по делу № 2-536/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-536/2022 год

УИД 55RS0034-01-2022-000692-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 июля 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Семенова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 30 июня 2022 года дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Семенову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Семенова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Семенов Д.А. пояснил, что не оспаривает факта наличия задолженности по данному кредитному договору. Расчеты истца не оспаривает, указал, что не смог оплатить долг своевременно, так как потерял работу и находился в трудном материальном положении. От своего долга не отказывается, готов выплачивать задолженность частями ежемесячно, денег для единовременной оплаты не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ Семенову Д.А. представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 22,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в количестве 60 платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. Расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитов в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 10-11) судом установлено, что ответчик допускал просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2017 года.

Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и сумма неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и соразмерными объему нарушенных прав истца, соответствует длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает необходимым указать относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Семенова Д.А. задолженности по кредитному договору, изложенного в возражениях на судебный приказ,следующее:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Тарский городской суд <адрес> через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N 104 в Тарском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 8), который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд установил, что срок исковой давности надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения Банка за выдачей судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истек для платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ- даты, предшествующей трем годам до обращения за выдачей судебного приказа, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ- отмена приказа, иск направлен в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ-л.д.27), с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вопреки доводам истца не пропущен срок исковой давности по обязательствам ответчика как заемщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

На момент выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, согласно выписке по счету ( л.д.10-11) с марта 2017 по июнь 2018 ответчик не вносил платежей в счет погашения долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ им внесено <данные изъяты> руб. В связи с указанным, суд удовлетворяет иск в пределах объема заявленных требований в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств Семеновым Д.А. не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик Семенов Д.А. не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчик не обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3106,63 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (№) к Семенову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым Д.А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Семенова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Семенова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано