Решение по делу № 8Г-5844/2021 [88-6448/2021] от 25.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6448/2021

№ 2-4820/2020

27RS0001-01-2020-006139-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Панченко Алены Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко А.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Панченко А.В. Виновным в совершении происшествия признан М. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль (с учетом износа) и <данные изъяты> рублей (без учета износа), среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, и восстановление последнего экономически нецелесообразно, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным прекращено. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 191 295 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 191 295 рублей, штраф в размере 95 647 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Панченко А.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту повреждения принадлежащего Панченко А.В. автомобиля «<данные изъяты>» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» М. дорожно-транспортном происшествии, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Панченко А.В. в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении ее заявления о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Установив отсутствие вины Панченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и правильно применив нормы статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, а также сумму штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» об обоюдной вине водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовал и у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. Такой вывод является правильным.

Утверждение в кассационной жалобе о недостаточном снижении размера штрафных санкций не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе САО «ВСК» на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта несостоятельна, поскольку, как разъяснено в пункте 100 вышеназванного Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи