Решение по делу № 33-2163/2021 от 06.09.2021

Судья Батухина К.А. Дело № 33-2163 УИД44RS0028-01-2021-000698-60 дела в суде первой инстанции 2-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соцковой Ирины Алексеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2021 года, которым Соцковой Ирине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Якимовой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Соцкову И.А., Соцкова Д.В. и их представителя по устному ходатайству адвоката Данченко А.А., Якимову Т.Е. и ее представителя по доверенности Клюева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соцкова И.А. обратилась в суд с иском к Якимовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что во исполнение устного соглашения для финансирования подрядных работ на жилом доме <адрес> в период с 2016 года по 2018 годы ею были переданы Якимовой Т.Е. по распискам денежные средства в сумме 570 550 руб. (семь платежей по распискам). Указанные денежные средства подлежали передаче в адрес Ф. В.А. – подрядчика по договорам. В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы дела по иску Соцковой И.А. о признании права собственности на квартиру в указанном жилом доме Ф. В.А. пояснил, что у него имеется недоплата по подрядным договорам в сумме более 3 500 000 руб., которые застройщики оплачивали через Якимову Т.Е. как доверенное лицо Ф. В.А. К кроме того, часть работ Ф. В.А. не была выполнена. В этой связи истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Претензия истца о добровольном возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 570 550 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал Соцков Д. В.

23 июня 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соцкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что все признаки, при наличии которых возникает неосновательное обогащение, в данном случае имеются. Так, ответчик не отрицала факт получения денежных средств от истца в истребуемой сумме, а доказательства их передачи в адрес Федорова отсутствуют. Сам факт отсутствия доказательств размера неосновательного обогащения, при наличии условий для его взыскания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. Юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. Истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику в установленной сумме для передачи их Федорову в счет оплаты по договорам подряда, факт отсутствия такой передачи в полном объеме, отсутствие факта возврата не переданных денежных средств, которые при таких обстоятельствах могли только остаться в распоряжении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соцкова И.А. и ее представитель Данченко А.А., представляющий также интересы Соцкова Д.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Соцков Д.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Якимова Т.Е. и ее представитель по доверенности Клюев А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ч. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. ст. 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2016 года отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2015 года по делу № 2-465/2015. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Жохову К.В.о сносе самовольно возведенного строения. Постановлено обязать Жохова К.В. произвести за свой счёт снос самовольно возведённого объекта недвижимого имущества, не завершённого строительством, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По договору от 07 мая 2016 года Жохов К.В.передал права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Г. Л.Л., М Р.ЛИ. Н.Н, С. И.А., В. С.В, И. Я.В., Р. Е.В., Д. Е.Ф., С. А.О., Я. С.Ю., С. А.Л., К. А.С.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 года удовлетворены исковые требования Г. Л.Л., И. Н.Н., С И.А., В. С.В., И. Я.В., Д. Е.Ф., С. А.О., Я. С.Ю., М. Р.Л., Р. Е.В., С. А.Л к Ж. К.В. Признано прекращённым зарегистрированное право собственности К.В.Жохова на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 44:27:040617:477 общей площадью 73,5 кв.м., степень готовности 4%, назначение жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года по делу № 2-35/2020 Федорову В.А отказано в удовлетворении исковых требований к Г. Л.Л., И. Н.Н., С. И.А., В. С.В., И. Я.В., Д. Е.Ф., С. А.О., Я. С.Ю., М. Р.Л., Р. Е.В., С. А.Л. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 3 от 17 августа 2016 года. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р. Е.В., И. Я.В., С. И.А., В. С.В., Д. Е.Ф., С. А.Л., Я. С.Ю., я. А.В. к Ф. В.А. о защите прав потребителя.

В рамках настоящего дела Соцкова И.А., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указала, что ответчик неосновательно сберегла её денежные средства, подлежащие передаче подрядчику Федорову В.А., о чем истец узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-35/2020 по иску Федорова В.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расписки о передаче Соцковой И.А. денежных средств Якимовой Т.Е.

В частности, из расписки, датированной 4 июля 2016 года, следует, что Якимова Т.Е. взяла у Соцковой И.А 211 300 руб. Основание передачи денежных средств не указано.

Согласно расписке, датированной 6 августа 2016 года, Якимова Т.Е. взяла у Соцковой И.А. 105 000 руб. В качестве основания назначения переданных денежных средств указано: «в счёт договора подряда строительства дома по адресу: город Кострома, ул. Мясницкая, дом 73».

Согласно расписке, датированной 22 июля 2016 года, Якимова Т.Е.получила 14 800 руб. у Соцковой И.А. «в счёт строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно расписке, датированной 18 октября 2016 года, Якимова Т.Е. взяла у Соцковой И.А. 49 300 руб. «в счёт договора подряда жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно расписке, датированной 26 октября 2016 года, Якимова Т.Е. взяла у Соцковой И.А. 23 400 руб. «в счёт строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно расписке, датированной 4 ноября 2016 года, Якимова Т.Е. взяла у Соцковой И.А 36 250 руб. «в счёт строительства дома по адресу: <адрес>

Согласно расписке, датированной 2 декабря 2016 года, Якимова Т.Е. взяла у Соцковой И.А.130 500 руб., из них: 66 250 руб. – по договору подряда «Полы, перегородки, штукатурка» окончательный платёж, 45 800 руб. – окончательный платеж по 1-му договору «Кровля, сети», 3 000 руб. – окончательный платеж «Газификация», 15 450 руб. – договор «Шпаклевка, окраска подъезд» по объекту город <адрес>

В ходе рассмотрения дела все участники процесса подтвердили, что денежные средства в общей сумме 570 550 руб. Соцкова И.А. передала Якимовой Т.Е. в счёт оплаты по договорам подряда, заключенным с Ф. В.А., в целях производства строительных работ жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Факт получения Якимовой Т.Е. денежных средств от Соцковой И.А., а равно их назначение – для передачи Ф. В.А. - стороной ответчика не оспаривались.

Истцом представлены в материалы дела 3 из 6 договоров подряда, заключенных с Ф. В.А.: от 17 августа 2016 года № 3, от 20 августа 2016 года № 4, от 1 сентября 2016 года № 5.

Из содержания этих договоров следует, что одной стороной по ним выступал Федоров В.А. (подрядчик). Другой стороной - ФИО78 Л.Л., ФИО79 Н.Н., ФИО80 И.А., ФИО81 С.В., ФИО82 Я.В., ФИО83 Е.В., ФИО84 Е.Ф., ФИО85 А.О., ФИО86 С.Ю., ФИО87 А.Л, ФИО88 Р.Л. (заказчики).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года. По делу принято новое решение, которым за 10 истцами, включая Соцкову И.А. и Якимову Т.Е. признано право собственности на квартиры в жилом доме по <адрес> За Соцковой И.А. признано право собственности на квартиру № 12 на 3 этаже указанного жилого дома. За Якимовой Т.Е. – право собственности на квартиру № 2 на 1 этаже жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соцковой И.А. к Якимовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения Якимовой Т.Е. денежных средств, переданных Соцковой И.А. в размере 570 550 руб., а также из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

Поводов не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции на истца возлагалась обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения Якимовой Т.Е. денежных средств в размере 570 550 руб., переданных ей Соцковой И.А. с целью последующей передачи этих денежных средств подрядчику ФИО90 В.А.

Т.е. в данном случае с учетом обстоятельств дела истец должна была доказать, что Якимова Т.Е. не передала указанные денежные средства ФИО91 В.А. либо передала их не в полном объеме, а оставила эти денежные средства или часть их себе.

Однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной истца не представлено.

Наличие у Соцковой И.А. задолженности перед ФИО92 в указанной либо иной сумме ничем не подтверждено.

Как уже указывалось выше, решением суда от 06 февраля 2020 года в иске ФИО93 о взыскании с заказчиков, включая Соцкову И.А., задолженности по договорам подряда отказано, и данное решение суда вступило в законную силу.

Якимова Т.Е. в судебном заседании настаивала на том, что все полученные от Соцковой И.А. денежные средства она передала ФИО94

В этой связи с учетом приведенных норм ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует исходить из того, что полученные от Соцковой И.А. Якимовой Т.Е. денежные средства были ею переданы ФИО95 обязанность доказать иное возлагалась на истца, однако это стороной истца не доказано.

Само по себе отсутствие расписок Федорова В.А. в получении от Якимовой Т.Е. денежных средств в вышеуказанной сумме не дает оснований полагать, что эти денежные средства не были переданы Федорову В.А.

Тем более, что в судебном заседании никто не отрицал, что Якимова Т.Е. собирала и передавала ФИО96. денежные средства не только от Соцковой И.А., но и от других участников строительства на достройку жилого дома №

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что также послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем указанный вывод суда является обоснованным.

Все денежные средства передавались ответчику в 2016 году. В свете приведенных положений ст. 200 ГК РФ ничто не лишало истца возможности в ближайшее после этого время узнать, переданы ли эти денежные средства Ф. В.А., которому и предназначались. Однако истец такой возможностью не воспользовалась, а с настоящим иском обратилась в марте 2021 года, т.е. явно за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности со дня, когда должна была узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соцковой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2021 года.